HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3108 KARAR NO : 2022/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2021 NUMARASI : 2021/87 ESAS, 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET - YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/87 Esas, 2021/366 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....
YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 73 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı yan, davalı şirketin 15.07.2004 tarihli protokolden doğan edimini yerine getirmediğini iddia ederek, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı 15.07.2004 tarihli protokolün kendilerince fesih edildiğini, icra takibi ve davanın yetkili yerde açılmadığını beyan ederek hem icranın hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça sadece yetkiye itiraz edilmiş olup, bu çerçevede yetki itirazının değerlendirilmesi ile yetinilerek hüküm kurulması gerekirken talep aşılarak takibin esastan iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafça borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm fer'ilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla sadece yetkiye itiraz edildiğini, kaldı ki taraflar arasında akdedilen factoring sözleşmesinin 22.maddesi gereği yapılan yetki sözleşmesi doğrultusunda İstanbul İcra Dairelerin yetkili olduğunu, beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve taleplerinin yetki itirazına ilişkin olduğu, esasa ilişkin bir itiraz yokken icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan yetkiye ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Noterliği' nin 21/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilerek 23.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılarca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacıya itirazi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, borcun ödenmemesi akabinde davacı banka alacağının tahsilini teminen borçlu ve müteselsil kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ..... İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılarca yetki, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, yetki itirazı üzerine dosyasının Ödemiş İcra Müdürlüğü' nün .... Esas numarasına kayıtlandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlara devamını, davalılar aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ile vekalet ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/974 esas sayılı dosyasının usulsüz tebligatla kesinleştirildiğini, davacının takipten 14/04/2022 tarihinde haberdar olduğunu, davacının tebligatta belirtilen Ayhan Yaman isminde bir çalışanının bulunmadığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüklerinin Gümüşhane İcra Müdürlükleri olduğunu, davacının davalıya borcunun da bulunmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek tebliğ tarihinin 14/04/2022 olarak tespitine, yetkiye ve borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Aziz Nesin Blv. 53- 56 Karşıyaka/İZMİR'' adresinin geçerli tebligat adresi olarak bildirildiğini, sözleşme uyarınca adreste yapılacak değişikliğin bankaya bildirilmesi gerektiğini, davacının takibi öğrendiğini iddia ettiği tarihte borca itiraz etmeyerek sadece tebligatın usulsüz yapıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, bunun dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu belirterek, yeniden yargılama yapılarak şikayetin ve yetki itirazının reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti ve İİK'nın 62. maddesi uyarınca yetki itirazına ilişkindir. İzmir 5....
tebligatın 01.09.2014 tarihinde veya daha öncesinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, borçlunun 01.09.2014 tarihinde borca itiraz dilekçesini müdürlüklerine gönderdiği, 01.09.2014 tarihinde müdürlüklerince takibin durdurulduğu,bu nedenle 15.09.2014 tarihinde yapılan yetki itirazının reddine'' yönelik karar verdiği anlaşılmaktadır....
---- gönderildiğini, davalı tarafından ----Esas sayılı takip dosyası üzerinden gönderiler ödeme emrine karşı ---- itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde, müvekkile borcunun bulunmadığını belirterek itiraz etmişse de itirazını gerekçelendirmediğini, takip konusu çek bedelini ne şekilde ödediğini açıklayamadığından, davalı tarafın muaccel hale gelmiş borcunu ödememesi, mallarını --- bulunması sebebiyle müvekkilin ---için ihtiyati haciz kararı verilmesine, tensiple birlikte, --- dosyasının celbine, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve dayanaksız itirazi ile müvekkilinin alacağına geç ulaşmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatna çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
içerisine ilk olarak sunulan borca itiraz dilekçesi, davalı borçlu şirket yetkilisi ...nun e-imzası ile 01.09.2023 tarih 19:58 saatinde imzalanarak UYAP sistemine 01.09.2023 tarihinde gönderilen borca itiraz dilekçesi olup ilgili borca itiraz dilekçesinde herhangi bir yetki itirazı bulunmamakta olup yalnızca borca itiraz edildiği,dosya içerisine sunulan ikinci borca itiraz dilekçesi davalı borçlu şirket yetkilisi ...nun e-imzası ile 01.09.2023 tarih 20:18 saatinde imzalanarak UYAP sistemine 01.09.2023 tarihinde gönderildiği,ilgili borca itiraz dilekçesi incelendiğinde, dilekçe üzerinde Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiği,ancak dilekçede açıkça yetkili icra dairesinin gösterilmemiş, belirtilmemiş olduğunu, bu durum karşısında İİK madde 50 gereği para borçları için takip hususunda HMK da yer alan yetkiye dair hükümler kıyas yoluyla uygulanmakta olup HMK madde 19 kapsamında yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeye/daireyi açıkça belirtmek zorunda olduğunu,somut...
