İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle istirdat istemine ilişkindir.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile; Davacının adresinin ------- olduğu, davacının kendi adresinde dava açmadığı, davalının adresinin ------- olduğu, davacının mahkememiz yargı sahasında açtığı, davalının yetki itirazında bulunduğu, HMK 6 genel yetki kuralını düzenlediği ve dava açılırken davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu davacının burada davasını açmadığı davalının yetki itirazının kabulüne ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddelerine dayalı yetki itirazına ilişkindir. Çeke dayalı takip borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK'nın 6. maddesi), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK'nın 10. maddesi) ve yine İİK'nın 50/1 maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK'nın 89/1 maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Öte yandan, İİK'nın 150/1 maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2020/14630 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takip dayanağı senet üzerinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını buna rağmen Anadolu 10. İcra Dairesinde takip başlatıldığını, borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla yetki itirazlarının kabulü ile yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin iptaline, takibe konu alacak için İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince; aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi, mutlak bir yetki olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda, mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır. O halde, mahkemece, şikayetin niteliği itibariyle duruşma açılarak taraf teşkili sağlandıktan ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra borçlunun ödeme emrinin tebliğine ilişkin şikayeti hakkında karar verilerek, tebliğ tarihine göre borçlunun kambiyo vasfına ilişkin şikayetinin süresinde olduğunun anlaşılması halinde işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2481 KARAR NO : 2021/2620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/4 ESAS, 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Köyceğiz İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/4 Esas, 2021/18 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2019/213 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipte Köyceğiz İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin Esenler/İstanbul ve çekin ödeme yerinin İstanbul olduğunu, takipte Bakırköy/İstanbul ve İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, takip dosyasının yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 17.maddede yetki sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkil tacir olmadığından, yetki sözleşmesinin uygulanamayacağını, ayrıca yetki sözleşmesinin sadece yetki sözleşmesini yapan keşideci ile ciranta arasında geçerli olacağını, takibe konu borcun aranacak borçlardan olup, yetkili icra dairesinin müvekkil asilin yerleşim yeri olduğunu, kambiyo senedi alacaklısının kendi yerleşim yerinde takip yapamayacağını, senette borçlunun Ümit Bayramoğlu olarak gösterildiği, müvekkili gönderilen tebligatta ise T1 yazdığını, ayrıca TC. kimlik numarasının yazmadığını, adres bilgilerinin de doğru olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstanbul 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde ; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 15/03/2021 keşide tarihli 87.500,00 TL bedelli çekten kaynaklanan 84,830,00 TL asıl alacakl ve ferilerde dahil olmak üzere toplam 97.187,87 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan örnek 10 nolu ödeme emrinin davacıya 26/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 01/07/2021 tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takipte İstanbul/Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazında bulunmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, B.K. nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece isabetli olarak yetki itirazının kabul edildiğini, ancak kambiyo şikayeti hakkında herhangi bir inceleme yapmadığı gibi karar da vermediğini beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak hem yetki itirazının hem de kambiyo şikayetinin birlikte kabulüne karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1920 KARAR NO : 2022/2339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/117 ESAS - 2022/184 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Yetki İtirazı, Kambiyo Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça müvekkili şirket hakkında Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/9107 E sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibe başlanıldığını ve müvekkil şirketin adresi olarak Yenikadın köyü Köy sok. No:1 Edirne adresine ödeme emrinin gönderildiğini, 17.12.2020 tarihinde TK 21. maddesi uyarınca muhtara usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin eski adresinin Yenikadın köyü Köy sk....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1674 KARAR NO : 2021/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2020/86 ESAS, 2020/168 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/86 Esas, 2020/168 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 21....
