Dolayısıyla, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun (kısmen) kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; davacının kambiyo vasfına yönelik şikayeti ile borca itirazının reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, davacı tarafın sair istinaf isteminin reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/13253 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, alacaklı tarafa 4350,00- USD borcunun bulunmadığını, söz konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasına, kambiyo senedine dayanmayan takibin iptaline, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; davacı/borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, davacı borçlu adresinin Gaziosmanpaşa olduğu, kambiyo senetlerine dayalı takiplerde alacaklı tarafın ancak borçlunun takip tarihindeki ikamet adresi icra dairesinde ya da özel olarak kararlaştırılan yerde takip yapabileceği, Küçükçekmece 3 İcra Müdürlüğünün 2021/13253 E sayılı dosyasında borçlu yerleşim yer adresinin Gaziosmanpaşa olduğu gerekçesiyle davacının yetki itirazının kabulü ile Küçükçekmece 3....

Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında; kambiyo senetlerine dayalı takipte dayanak belgenin ödeme için ibrazı ve karşılıksız kalması ya da protesto görmesi halinde aranılacak borç niteliğinin değişmeyeceği, borcun götürülecek borç haline dönüşmeyeceği ve sair yetki kuralları ile örtüşmediği müddetçe alacaklının kendi yerleşim yerinde takip yapamayacağı belirtilmektedir. Bu durumda mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Şu kadar ki, menfi tespit davası, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir (İİK m.72/son) Davalı süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş olup, yetkili mahkeme olarak kendi yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul (Çağlayan) mahkemelerini göstermiştir. Somut olayda da davalının yerleşim yeri İstanbul olup, icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi de İstanbul olduğuna göre davalının yetki ilk itirazının usulüne uygun ve yerinde olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğuna karar vermek gerekmiştir....

Davalı vekili, taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğundan bahisle yetki itirazının reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen 01/04/2019 tarihli akaryakıt satış sözleşmesinde yetki şartı yer almakta ise de söz konusu yetki şartının sözleşmeden doğan ihtilaflar yönünden uygulanacağı sabittir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. Söz konusu akaryakıt satış sözleşmesinde, takip dayanağı çeke yapılmış herhangi bir atıf bulunmadığı da dikkate alındığında yetki şartının şikayete konu takip yönünden uygulanmayacağı anlaşılmıştır....

Sayılı dosyasıyla yürütülen kambiyo senetlerine özgü takipte , takibe konu senette yetki anlaşması olduğunu , buna göre Ulukışla İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, tüm borçluların adresinin Ulukışla olduğunu, senette tanzim tarihi bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, senedi tanık olarak imzaladığını, borcu olmadığını beyan ederek yetkiye , borca itiraz etmiş olup ayrıca senedin tanzim tarihi olmadığını, dolayısıyla senet (bono) olmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, 05/02/2019 tarihli celsede davacının duruşma gününü bildiği halde duruşmaya gelmediği, mazeret de bildirmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren davacının davasını üç ay içinde yenilemediği belirtilerek, davanın HMK.nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/17023 Esas sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 08.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın 13.07.2021 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında davacının yasal süresinde ileri sürdüğü yetki itirazı incelenmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacının senet üzerindeki rakamda tahrifat yapıldığını beyan ettiği ancak, takibe konu senet üzerinde herhangi bir tahrifat, silinti, kazıntı görülmediği belirtilerek, yetki itirazının ve davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Arif Akıllı vekili dilekçesinde özetle; davacının adresinin Kahramanmaraş Türkoğlu olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını ancak yerel mahkeme tarafından yetki itirazlarının red edildiğini, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/36483 Esas sayılı dosyasının borçlusu olmaması nedeniyle şikayeti taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddetmesi gerekirken davayı kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının kabulüne karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....

Davacı taraf takipte Batman İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazında bulunmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, B.K. nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir....