İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda yetki ve borca itirazlarının reddedildiğini, imzaya dair olan itirazlarına ilişkin bir değerlendirilmede bulunulmadığını, ödeme emrinin müvekkili borçluya tebliğ tarihinin 24/05/2018 olarak kabul edilmesi durumunda icra takibinin durdurularak imzaya itirazları sebebiyle dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı aleyhine çek alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin 12.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının aynı tarihte yetkiye ve imzaya itiraz içerir dava açtığı, takibe konu çeklerde keşide yerlerinin Tekirdağ / Saray ve Nevşehir olduğu, muhatap banka şubelerininin de aynı olduğu, davacı şirket adresinin Çayırova olduğu, her ne kadar dava dışı diğer takip borçlusu şirketin adresi Eyüp İstanbul ise de diğer takip borçlusuna ödeme emri 12.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup dava tarihi itibariyle HMK 7. madde anlamında bu borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisi kesinleşmediğinden, davacının yetki itirazı yerinde olup davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, mahkemece imzaya, yetkiye ve fer'ilerine itiraz etmelerine rağmen salt yetki yönünden hüküm kurulmasının eksik olduğunu, imzaya ve fer'ilerine itirazlarının de değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin çek silsilesinde yer alan diğer şirketlerle herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve tanımadığını, bu şirketlere de herhangi bir borcunun bulunmadığını, sahte kaşe ve imza kullanılarak düzenlenen takibe konu çekin geçersiz olduğunu ve takibin iptalinin gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın istinaf başvurusunun reddine, aksi kanaatte ise yetki itirazı dışındaki itirazlarının incelenmesinden sonra karar verilmesine ve takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Açıkça şikayetten vazgeçilmeksizin borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi şikayeti konusuz kılmaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/974 ESAS, 2021/1195 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Mardin olduğunu, imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini işbu sebeple yetki itirazının kabulüne, davanın kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/192 ESAS - 2019/105 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, senetteki yetki anlaşmasının geçersiz olduğunu, takipte Gazipaşa İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazının ve imzaya itirazının kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini, alacaklı aleyhine para cezası ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/175 ESAS, 2020/321 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2020/5249 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle borca ve imzaya itiraz ettiklerini söyleyerek itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/1181 ESAS 2021/216 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar aleyhine İstanbul 5....
A.Ş firması arasında geçerli bir ciro ve ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle senedin kambiyo vasfını taşımadığı yönündeki şikayetin takibe konu senet incelemesinde ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, davalı alacaklının takip hakkının bulunduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. II)Yetki itirazı bakımından; Takibe konu senet incelemesinde; bonoyu düzenleyen kişinin adresinin yazılı olduğu yerde Ataşehir/ İstanbul olarak idari birim belirtildiği, icra takibinin burada da yapılabileceği göz önünde bulundurularak davacı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiştir....
Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm, borçlulardan birinin, onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Buna göre, takip dayanağı çekin Ankara'da keşide edildiği, muhatap bankanın Osmaniye ve davacı borçlunun adresinin Ankara olduğu, diğer takip borçlusu yönünden de İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisinin kesinleşmediği, takibe konu çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmamasının yetki itirazı yönünden sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Davalı alacaklı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Takibe konu bononun zorunlu unsurları barındırdığı itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. Takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ileri sürülmüş ise de, İİK'nın 50/1 maddesi atfıyla uygulanacak olan HMK'nın 19/2 maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmemesi halinde yetki itirazı dikkate alınmayacağından ve davacı tarafça yetkili icra dairesi bildirilmediğinden, mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir....
