İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., itiraz eden takip borçlusunun yerleşim yerinin Kızıltepe olduğu, çekte keşide yerinin Mardin olduğu, muhatap bankanın Kızıltepe olduğu görülmektedir. Yetki itirazında bulunan borçlunun yetkili icra dairesi olarak Kızıltepe İcra Müdürlüğünü gösterdiği, yetki itirazının haklı olduğu anlaşıldığından yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne ve davacı yönünden yetkili icra dairesinin Kızıltepe Nöbetçi İcra Müdürlüğü olarak belirlenmesine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 6....
DELİLLER: Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2020/1455 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı senedin düzenleme yerinin Akşehir olması nedeniyle Akşehir İcra Daireleri de yetkili olduğundan davacının yetki itirazının reddine, aldırılan bilirkişi raporuna göre senetteki keşideci imzasının davacının el ürünü olmadığı anlaşıldığından imzaya itirazının kabulü ile davacı yönünden takibin durdurulmasına, kötü niyet tazminatı isteminin reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan icra dairesinin yetkisine ve imzaya itiraz davasına ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/1321 ESAS - 2021/1480 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra müdürlüğünün 2021/23593 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğunu, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itirazda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, yetki itirazının kabulüne, İstanbul 36....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/384 ESAS 2020/183 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2020 tarih 2019/384 esas 2020/183 karar sayılı mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Adana 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, davacı borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yetki itirazının kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, istinaf dilekçesinde dava dışı ciranta SRA Tanıtım Rabia ALBAYRAK ile davalı alacaklı şirket arasında imzalanan Faktoring sözleşmesinde İstanbul (Çağlayan) İcra müdürlüklerinin yetkili kılındığı, yetki sözleşmesi gereğince İstanbul icra dairelerinde takip yapılabileceği, yetki itirazının reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de, belirtilen sözleşmenin davacı borçlu açısından bir bağlayıcılığı bulunmadığı gibi, takip talebinde de yetki sözleşmesine dayanılmadığı, takip dosyasının dayanağı olan QNB FİNANS BANK A.Ş....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2021/200 ESAS- 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2020/27778 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, icra takibine konu çekte keşide yeri muhatap banka ve müvekkil şirket adresinin Bolvadin olup, takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, çek üzerindeki imzanın da müvekkil şirket yetkilisi Abdülkadir Özkal'a ait olmadığını beyanla, yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile davalınan tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin takip konusu çeke ilişkin alacağa usul ve yasaya uygun bir şekilde faktoring sözleşmesine fatura tahsil edilerek Nur Yapı .....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında 14.07.2020 tanzim ve 30.11.2020 vade tarihli 15.000,00- TL tutarlı, 23.11.2019 tanzim ve 30.11.2020 vade tarihli 10.000,00- TL tutarlı, 14.07.2020 tanzim ve 31.10.2020 vade tarihli 15.000,00- TL tutarlı, 23.11.2019 tanzim ve 31.10.2020 vade tarihli 40.000,00- TL tutarlı, 23.11.2019 tanzim ve 30.09.2020 vade tarihli 60.000,00- TL tutarlı bonolara dayalı olarak kambiyo takibine başlandığını, müvekkilinin ikamet yerinin Ünye/Ordu olduğunu, yetkili icra dairelerinin Bursa değil Ünye icra daireleri olduğunu bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirtip, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, takibin iptaline ve davalının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı-borçlunun dava dilekçesinde; Büyükçekmece ve Kadıköy/İstanbul (Kadıköy/İstanbul Anadolu İcra Dairelerine bağlı olduğu) İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmekle birlikte, bu yerlerden birinin tercih edilmediği, yetkili icra dairesinin açıkça belirtilmediği, bu durumda geçerli bir yetki itirazının bulunmadığından HMK'nun 19/2 maddesi uyarınca yetki itirazının dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır. Bunun yanında davacı - borçlu yetki itirazı ile birlikte imzaya, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itirazda bulunduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, davacı - borçlunun yetki itirazının reddine dair karar verilerek dava dilekçesi ileri sürdürülüp itirazların esasının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından davacı T1 ve dava dışı bir kısım borçlular aleyhine çek alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının yetki itirazında bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacı yönünden yetki itirazının kabulüne, dosyanın itiraz eden borçlu yönünden Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurduğu görülmüştür....
