GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığını, yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ile para cezasının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalının takibe yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünü doğru göstermediğini, bu nedenle yetki itirazının geçersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Aynı Yasa'nın 17.maddesi hükmünce de; “iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, takibe konulan bonolarda 'Mersin mahkemelerinin' yetkili kılındığı, Bonoyu tanzim eden Merve Kalay'ın adına kayıtlı yolcu otobüsü ve ticari plakalı taksisi olduğu, bonoların lehtarı olan alacaklının ise, oto galerici olduğu mahkemece yapılan araştırmalarla tespit edildiğinden hem bonoları tanzim eden borçlunun, hemde bonoların lehtarı olan alacaklının iktisadi faaliyetlerinin bedeni çalışmadan ziyade parasal sermayelerine dayandığı ve TTK'nun 14 ve 17. Maddelerine göre tacir sayılmaları gerektiği anlaşıldığından takibe konulan bonolardaki yetki sözleşmesi geçerlidir. Davacılardan T1 ve T3 takibe konulan bonoların avalistleri olduklarından, bonoları tanzim eden ve lehtar tarafından yapılan yetki sözleşmesi avalistleri de bağlar....
Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu hususun müvekkili şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sübuta ereceğini, arz ve izah olunan nedenlerle davalının İzmir ....... İcra Müdürlüğü....... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı itirazının iptaline, takibin 23.916,09 TL üzerinden takip tarihinden işleyecek ticari faizi ile devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanın İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün.........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında senetten kaynaklanan asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere 56.842,52 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan örnek 10 nolu ödeme emrinin davacıya 15/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 18/06/2021 tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf yetki ve takibe itirazda bulunmuş olup, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, mahkememece ... tarafından müvekkiller adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında İİK, m. 257 uyarınca belirtilen 73.100,67 TL borç kadar ihtiyati haciz uygulanması kararı verildiğini, müvekkili şirketin ve müdürü ile diğer itiraz edenin yerleşim yeri Trabzon olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin kaçma ya da ellerindeki mal varlıklarını azaltma gibi bir durumu söz konusu olmadığını ve alacağın ipotek altına alındığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılarak tüm yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/455 ESAS - 2022/573 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca yetkisiz icra dairesinde takibin açıldığını, müvekkilinin adresi itibariyle Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu söyleyerek yetki itirazının ve imza itirazının kabulünü istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Dava konusu borç abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup 7155 sayılı kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik gereğince takibin Merkezi Takip Sistemi üzerinden yapıldığını, ilgili yönetmeliğin 11.maddesinde borca itiraz durumunda 2004 sayılı İİK hükümlerinin uygulanacağı , yetkiye itiraz halinde sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçe- neğinin seçileceği belirtilmiş iken, hem borca hem yetkiye itiraz halinde izlenecek yolun belirtil- mediğini, ayrıca borca ve yetkile birlikte itiraz olunması halinde MTS portalından yetki itirazının kabulüne yönelik bir seçenek veya buton bulunmadığını ,kaldı ki yetki itirazında bilirtilen yerde dava açıldığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı olup, telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle MTS üzerinden başlatılan...
Noterliğinin 24/12/2008 tarih ve ...yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile 4900 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede "...devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım..." dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve iş bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildi ise de davalının yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini savunarak davalının...1. İcra Müdürlüğünün 2012/4473 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın reddi ile kötüniyetli olarak yapılan itiraz neticesinde % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/7375 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek'in T1 ve alacaklı T3 tarafından ciro edildiğini, daha sonra söz konusu çekin bankaya ibraz edilmesi ve çekin bedelinin karşılığının bulunmaması üzerine bu çekin takibe konu edildiğini ve keşideci Berkay Acar ile birlikte diğer ciranta müvekkili T1'ta borçlu gösterilerek takip başlatıldığını, ancak bu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu takibe yetki bakımından itiraz ettiklerini, Ümraniye'de keşide edildiğini, muhatap bulunduğu yerde Ümraniye Çarşı Şubesi olduğunu, İstanbul Anadolu İcra Daireleri yada İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline çekin keşideci ile birlikte kambiyo senetlerine özgü takipte ödeme emri gönderilmiş ise de, çek karşılığı bedelin malen ödendiğini, müvekkilinin alacaklıya borcunun olmadığını, bu nedenlerle takibin ve ödeme emrinin yetki ve diğer itirazlar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2021/247 Esas sayılı dosyasından verilen 15/09/2021 tarihli ara karara dayanılarak 50.000,00 TL geçici ödemenin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 22/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkili şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafından takibe öncelikle yetki yönünden itiraz edilmiş, borca da itiraz da bulunulmuştur. Açılan itirazın kaldırılması davasında öncelikle borçlunun yetki yönünden yaptığı itirazın değerlendirilmesi gerekir. İİK'nun 50/1 maddesi uyarınca "Para veya teminat borcu için icra takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur....
