İcra Müd. 2019/10641 sayılı dosyasında müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, müvekkilinin adresinin Avcılar/İstanbul olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Küçükçekmece icra dairesini olduğunu, Bakırköy icra dairelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, takibe dayanak çekte ciranta görünen müvekkili şirket adına atılan kaşe ve imzanın sahte olup müvekkilin takibe konu çekte cirosunun bulunmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, çek komisyonu ve çek tazminatı yalnızca keşideciden talep edilebileceğinden, ciranta görünen müvekkilinden bu alacakların talep edilemeyeceğini bu nedenle usulsüz ödeme emrinin iptalinin gerektiğini beyanla yetki itirazımızın kabulü ile Bakırköy İcra dairelerinin yetkisizliğine, sahte ciroya dayalı takibin ve usulsüz ödeme emrinin iptaline haksız icra takibinden dolayı takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/14764 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yetki yönünden de takibe itiraz edilmesi üzerine, davalının yetki itirazı kabul edilerek İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi 2020/3780 esas sayılı dosyasında yeniden ödeme emri gönderilmesi üzerine davalı takip borçlusu tarafından takibe borca ve ferileri yönünden itiraz edilmiş, ancak bu kez icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiştir. İtirazı iptali davalarında usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunması dava şartı olup, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmış olmasının da takibin usulüne uygun olabilmesi için gerekli şatlardan bir tanesi olduğu açıktır. Buna karşın davalı takip borçlusuna İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi 2020/3780 esas sayılı dosyasında çıkarılan ödeme emri üzerine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 50/2....
İcra Müdürlüğünün 2019/14764 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yetki yönünden de takibe itiraz edilmesi üzerine, davalının yetki itirazı kabul edilerek İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi 2020/3780 esas sayılı dosyasında yeniden ödeme emri gönderilmesi üzerine davalı takip borçlusu tarafından takibe borca ve ferileri yönünden itiraz edilmiş, ancak bu kez icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiştir. İtirazı iptali davalarında usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunması dava şartı olup, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmış olmasının da takibin usulüne uygun olabilmesi için gerekli şatlardan bir tanesi olduğu açıktır. Buna karşın davalı takip borçlusuna İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi 2020/3780 esas sayılı dosyasında çıkarılan ödeme emri üzerine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 50/2....
E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yetki yönünden de takibe itiraz edilmesi üzerine, davalının yetki itirazı kabul edilerek İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında yeniden ödeme emri gönderilmesi üzerine davalı takip borçlusu tarafından takibe borca ve ferileri yönünden itiraz edilmiş, ancak bu kez icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiştir. İtirazı iptali davalarında usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunması dava şartı olup, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmış olmasının da takibin usulüne uygun olabilmesi için gerekli şatlardan bir tanesi olduğu açıktır. Buna karşın davalı takip borçlusuna İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında çıkarılan ödeme emri üzerine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 50/2. Maddesine göre, yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılmalıdır. İİK'nın 62/1....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/5690 Esas ve 2020/5696 Esas sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibe dayanak belgenin İİK md. 68 uyarınca resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belgelerden olduğunu, takibe konu borca mahsuben takip tarihinden sonra haricen 89.512,50 TL ödeme yapıldığını beyanla, ödeme tarihi itibarı ile 2020/5690 Esasa sayılı dosya açısından bakiye 13.966,47 TL, 2020/5696 Esas sayılı dosyasında ise 13.799,84 TL bakiye alacakları bulunduğunu beyanla her iki takip dosyası yönünden itirazın kesin olarak kaldırılmasına ve takibe dilekçede belirtilen tutarlar üzerinde devamına, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerine ödeme emri tebliğ edilmeden borcun haricen ödenmesi nedeni ile takibe haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, ---- dosyasına istinaden takibe konu ettiğini, taraflarınca 20.07.2020 tarihinde ilgili takibe yetki ve davacı alacaklıya karşı bir borçlarının olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, takibin bu nedenle ilgili icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davacı alacaklı tarafından yapılan takibe itirazın içeriğinde icra dosyasının açıldığı yer olan "------------------aleyhine başlatılan icra dosyasında yetkiye de itiraz edildiğinden ve işbu durumun alacaklı davacı tarafından da kabul edildiği gözetildiğinde ilgili icra dosyasının davalı ---- ----devamında da tarafımıza yeniden ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takibe istinaden itirazın iptali davası------ açıldığını, yapılan işlemde usul olarak hata mevcut olduğunu, davanın yetkili yerde açılmış ve takibe konulmuş icra dosyası olmaması nedeniyle usulden reddini, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacı tarafın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2022/115 ESAS 2023/148 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilleri aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/7275 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını, murisin davalıya borcunun bulunmadığını, ayrıca takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını yetkili icra müdürlüğünün Niğde İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek imzaya, borca ve yetkiye itirazın kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/33899 Esas sayılı dosyasında diğer itiraz sebepleri ile birlikte yetki itirazı da olduğundan, birleşen dosyaya konu İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2017/27124 Esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra yoluyla yapılan takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği,yetki itirazının sözkonusu olmadığı,kamu düzenine ilişkin resen incelemeyi gerektiren bir yetki de sözkonusu olmadığı gözetilerek birleştirme kararı verilen dava dosyası tefrik edilerek her bir icra dosyalarına ayrı ayrı itiraz sebeplerine göre tarafların itirazlarının değerlendirilerek yargılamaya devam edilmesi hususunda dosyanın kararı veren İSTANBUL 16....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere davanın müvekkili tarafından "takibe itiraz" talepli olarak açıldığını ve dava dilekçesinde borç ve faize itirazların da bulunduğunun belirtildiğini, dosyanın tarafından üstlenilmesinden sonra ibraz edilen 10.07.2020 tarihli dilekçede açıkça takibe konu alacak ve ferilerine itiraz edildiği ve bu yönüyle dosyanını bilirkişiye gönderilmesinin talep edildiğini yine 02.10.2020 tarihli dilekçeleri ile de dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talebinin yinelendiğini, ancak Mahkeme tarafından davanın salt yetki itirazı yönünden incelenerek karara bağlandığını ve borca ve ferilerine itiraz yönünden inceleme yapılmadığını, mevcut durumda, tesis edilen kararın eksik inceleme sonucunda verildiğini beyanla istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Eksik inceleme ile karar verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/7.maddesine göre; "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir."düzenlemesi yapılmıştır. Murisin mirascıları (davalılar) tarafından mahkeme ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibi üzerine, davacı ... icra dosyasına ödeme yapmıştır. İlamlı icra takibinde borçlunun zaten takibe itiraz imkanı olmadığından İİK 72/7 hükmünün somut olaya uygulanması söz konusu olmayacaktır. Davacı ... bu kez haksız olarak mükerrer şekilde ödediğini iddia ettiği bedeli, mirascılardan rücuen geri almak üzere ilamsız icra takibi başlatmıştır, davalılar takibe itiraz etmiştir....
