İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2022/87 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket müvekkil ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğunu, mali hak bedellerini ödemediğini, davalı şirketin faize yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafça yapılan yetki itirazı açıkça kötü niyetli olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, takibe konu toplam 3.492,41 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve...
MAHKEMECE: Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, faturalardan bakiye cari hesap alacağı tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, icra takibine konu edilen faturaların dayanağı olduğu belirtilen ticari ilişkinin ve taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının çekişmeli bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında akdi ilişkinin çekişmeli bulunması sebebi ile TBK'nun 89/1. maddesinde düzenlenen para borcuna ilişkin hükmün uygulanamayacağı, olayda yetki açısından HMK'nun genel yetki kurallarının gözetilmesinin gerektiği genel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin HMK' nun 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara uğradığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 10.900YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili cevabında yetki itirazında bulunmuş, kusura, hasara ve faiz oranına itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Ankara Sigorta AŞ. davaya cevap vermemiştir....
Anılan yetki kuralları kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir....
Sigorta AŞ. ve ... Mobilya San.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen 4.864YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...'nın dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevabında öncelikle yetki itirazında bulunmuş, kusura, hasara ve faize de itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.864YTL'nin 31.11.2005 ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... Sigorta AŞ. ve ......
Davacı-alacaklı vekili, Lüleburgaz İcra Müdürlüğünde giriştiği icra takibinde 12.107.47 YTL asıl alacak, 1.015.67 YTL temerrüt faizi, 50.78 YTL BSMV, 109.65 YTL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 13.283.57 YTL'nin temerrüt faizi (%60), BSMV ilavesi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini istemiş, davalı borçlu 12.02.2007 günlü itiraz dilekçesinde, yetkili icra müdürlüğünün ikametgah yeri olan Havsa İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu gibi borca kısmen itiraz etmiştir. İcra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmişse takip tamamen duracağından açılacak itirazın iptali davasında görevli mahkeme HUMK’nun 1.ve 8.maddelerine göre belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar için müktesep hak doğmaz....
Sayılı dosyası ile aleyhine yürütelen 19.796,83 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 17.01.2020 tarihinde itiraz ettiğini ve takip durduğunu, müvekkili ..., alacakları için arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, 24.12.2019 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığını, bu sebeple huzurdaki davanın açıldığını davalı/borçlu davaya konu icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle; borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazın iptaline, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %30undan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Taraflar arasındaki ... A.Ş....
nin borca ve ferilerine kısmen itirazda bulunduğunu, faiz yönünden yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının 5.460 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davada yetkili mahkemenin Erdemli mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile dosyanın Erdemli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yapılan icra takibinde itiraza uğrayan ve asıl alacak dışında kalan faiz alacağına yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir....
İİK.nun 169/a-1.maddesinin son cümlesine göre; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. İİK'nun 170/a-2 maddesine göre de; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Aynı Kanunun 18/3. maddesinde ise; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmü yer almaktadır....
Mahkemece, davacının icra takibinden kaynaklı feri alacak talebinde bulunabilmesi için yetkili icra dairesinde uslüne uygun bir takip yapmış olması gerektiği, davacı tarafından yetkisiz icrada yapılan takibin geçerli bir takip olmaması sebebiyle icra takibine bağlı feri alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş,ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Adalet Bakanlığı’nın talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde 16.444,94 TL asıl alacak ve 1.616,56 TL işlemiş faiz için ilamsız takip yapılmış, davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ve itiraz edildiği tarihte asıl alacak miktarı davacı alacaklının hesabına banka havalesi ile ödenmiştir....
