"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ... Ltd. Şti.'nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetki itirazı ile birlikte zamanaşımı ve borca itirazını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Yukarıda açıklanan yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı ile takip alacaklısının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayeti yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazı ile takip alacaklısının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayetinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1961 esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava konusu alacağın para borcu olması nedeniyle alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, bu nedenle takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetle icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı cevabında, davacıya araç satmadığını, kendisine bir ödeme yapılmadığı ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2001/4201 sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı (alacaklı) tarafından başlatılan ilamsız icra yoluyla takibin davalının (borçlunun) yetkiye ve borca itirazı nedeniyle durduğu görülmektedir. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek, kesin olarak sonuçlandırmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/335 KARAR NO : 2023/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/965 ESAS 2021/1569 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden taraf ile müvekkili T1 Ltd. Şti....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/217 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatının davacı borçlu adına tebligat yapılan aynı yerde ikamet etmediğinden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı borçluya ödeme emri tebliğ tarihinin 22/02/2021 olarak düzeltilmesine, takip dayanağı bononun keşide yerinin Konya olması nedeniyle Konya İcra Daireleri yetkili olduğundan davacının yetki itirazının reddine, borca itirazını da İİK.nun 169/a maddesi sayılan belgelerin birisiyle ispat edemediğinden davacının kambiyo vasfına ve borca itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve kambiyo vasfına ve borca itirazın reddine ilişkin hüküm yönünden kararın kaldırılması gerektiği, ayrıca kabul edilen talep yönünden müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin usulune uygun yapılmayan bir yetki itirazını kesin yetki kuralı ile değerlendirerek hatalı bir karar verdiğini, oysaki HMK 17 maddesi gereği yetki sözleşmesi münhasır yetki niteliğinde olduğu, kesin yetki gibi değerlendirilemeyeceğini, mahkemenin bu hususu resen incelemesinin mümkün olmadığını, kesin yetki hallerinin HMK. 11/1 12/1, 14/2 ve 15/2 maddelerinde açıkça düzenlendiğini, tacirler arasında yetki sözleşmesini düzenleyen HMK 17. maddesinin kesin yetkinin var olmadığı hallerde uygulanabildiğini, yetki sözleşmesinin kesin değil münhasıran yetki kapsamında kaldığını, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada davalının HMK 19/2'de belirtilen süreler dahilinde yetki itirazında bulunmadığını, mahkemenin yetki sözleşmesini kesin yetki kuralı sayarak hatalı karar verdiğini, ilgili icra dosyası incelendiğinde borçlunun yapmış olduğu usulüne uygun bir yetki itirazının olmadığını, borçlunun 'Borca,...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali şeklinde açılan davada yargılama sırasında davalının iflası üzerine kayıt kabul davasıdır. -----sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Ödeme emrinin müflis borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği, davalının-- tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davanın ---- tarihinde açıldığı itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali olarak açılmış ise de davalı hakkında ---- kararı ile iflas kararı verildiği kararın -----tarihinde kesinleştiği, anlaşıldığından yargılamaya iflas kararından sonra kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Dava fatura alacağından kaynaklandığından takip ve dava açıldığı tarih itibari ile yetkili icra dairesi ve mahkeme BK 89 uyarınca tespit edilmiş ve mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazı red edilmiştir....
, bu nedenle çekten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca takip alacaklısına borcun bulunmadığını ileri sürerek yetkiye, imzaya, borca ve fer'ilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
