Başvuru; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte; yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraza yöneliktir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takip dayanağının borçlu tarafından keşide edilen bir adet çek olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun "Yetki İtirazının İleri Sürülmesi" başlıklı 19. fıkrasında, "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer alır. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca, birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz....
Noterliğinin 13/12/2019 tarihli 09593 yevmiye nolu ve 02/12/2019 tarihli 9178 yevmiye nolu temlik sözleşmelerine dayanılarak, ilamsız icra takibine başlandığı, davalı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde temlik verenin alacaklarının kaynağını oluşturan fatura, temlik sözleşmesi gibi iş ve işlemlerin usul ve yasaya aykırı olması, bu konuda yürütülen soruşturmanın bulunması nedeniyle borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalının takibine dayanak yaptığı teyit belgeleri, itiraz eden davalı belediyenin temsilcisi sıfatıyla belediye başkanı tarafından imzalanmamış olup, borca itiraz dilekçesinde borcun varlığı kabul edilmemiştir. Ayrıca, temlik sözleşmesinde de davalı belediye temsilcisinin imzası yoktur....
Borca itiraz ediyorum." şeklinde belirterek borca itiraz ettiği, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 30 günlük temerrüt ihtarından sonra 6 aylık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu dosya kapsamındaki beyanlarında ve istinaf dilekçesinde, kira ödemelerini Erkan Ertunç ve Hatice Onur Şanal adlı kişilere elden ve banka hesaplarına yaptığını, davacı Necati Şanal adlı kişinin banka hesabını kapatması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinden tevdi mahalli tayini yaparak Vakıflar Bankasına yatırdığını, kira borcunun bulunmadığını belirterek dosyaya Şubat, Mart ve Nisan 2022 aylarına ait kira ödemelerini içerir Garanti Bankası dekontları ile dava dışı kişilerle olan whatsapp görüşmelerini delil olarak sunmuştur....
, yetkiye ve borca itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır....
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davalı ... yönünden; Davalı vekilinin icra dosyasına verdiği borca itiraz dilekçesinin başlığından ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak 25/08/2020 yazmakta ise de yapılan araştırmada ödeme emrinin 20.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin en son 27.08.2020 Perşembe günü mesai bitimine kadar borca itiraz dilekçesini vermesi gerekirken, bir gün sonra 28.08.2020 günü süresinden sonra borca itiraz etmiştir. Bu nedenle davalı ... yönünden icra takibi kesinleştiği için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu davalı açısından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Ltd....
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak, takibe konu edilen borca ve tüm ferilerine alacağın tahsilinin geciktirilmek için itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin 15.08.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine ödenmeyen 8 aylık ücret alacağı ve davalı için çekilen kredinin tahsili amacıyla ... 5....
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/570 KARAR NO : 2023/759 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halı ipliği üreticisi olduğunu, davalıya sattıkların malın bedelinin ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, borca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak borca itirazı sebebi ile davalı taraf aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya cevap verilmemiştir....
nun 168/5. bendi gereğince davacı borçlu T1 yönünden borca itiraz şikâyetinin yasal beş günlük itiraz süresi içinde yapılmadığı, diğer davacı borçlu T2 yönünden ise her ne kadar borca itiraz süresinde ise de davacının borca itirazının kabul edilebilmesi için İİK 169/a-1 maddesi hükmüne göre borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı gerektiği ancak davacının bu nitelikte bir belge sunamamış olduğu gerekçeleri ile yetki itirazlarının reddine, davacıların borca itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK'nın 22/09/1976 gün ve 10/1957- 2554 sayılı ve 25/12/1987 tarih ve 1987/506- 1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde, yetki itirazında bulunana, birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak, borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir....
