konu senetten doğan bir borcu olmadığını, bu nedenle ödeme emrine konu borca da itiraz ettiklerini belirtmiş, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın yetkili Alanya İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, borca itirazımızın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/5324 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, BK'nın 42 maddesi gereği tazminata ve haksız inkar nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve taleplerinin yetki itirazına ilişkin olduğu, esasa ilişkin bir itiraz yokken icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan yetkiye ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati suretle karara raptolunur" hükümleri mevcuttur. Borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde itirazın iptali davasında esasa girilmeden önce İİK'nın 50. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı ve icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı hususunun bir dava şartı ve ön sorun olarak incelenmesi gerekmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre itirazın iptali davalarında da itirazın iptali davasını görmekle görevli asıl mahkeme aynen icra mahkemesi gibi önce icra dosyasındaki yetki itirazını tetkik ve karara bağlar....
Sayılı Dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi baslatılmış olup, davalı tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz etmiş ve icra dairesi davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurmuştur. ... 2. İcra Dairesi... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan borç itirazının iptali gerekmektedir. Huzurdaki itirazin iptali davasına konu takibin dayanağı para alacağı olduğundan somut olayda HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki Kural değil/ TBK 89. Maddesindeki özel yetki kuralını nazara alarak para borçlarında borcun ifa verinin yetkili olacağı değerlendirmesini yapmak gerekir. Borçlunun yukarıda sayılan icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur....
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davalının ikametinin Sinop'ta olması nedeniyle yetkili mahkemenin Sinop Mahkemeleri olduğunu, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek yetki itirazının kabulüne, aksi takdirde davanın kesin hüküm sebebiyle reddine, davalı kadın lehine hükmedilen aylık 300,00 TL nafakanın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sinop Aile Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 341/2 "Miktar veya değeri 17.830,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
Mahkemece; her ne kadar, dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden davalının ikametgahının Gelibolu/Çanakkale olduğu, icra takibinde ödeme emrinin o adreste tebliğ edildiği, taraflar arasında özel yetkili bir mahkemenin belirlenmediği, davacının yetkisiz icra dairesinde takibe giriştiği, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da incelendiğinde görüleceği üzere icra dosyasına davalı borçlunun sunduğu 01.09.2014 tarihli borca itiraz dilekçesinde sadece borca ve fer'ilerine yönelik itirazda bulunduğu ve yetki itirazı bulunmadığı, kaldı ki 15.09.2014 tarihli yetki itirazının reddine ilişkin 18.09.2014 tarihli icra müdürlüğü kararı da olduğu dikkate alındığında; davalı borçlu yönünden Pınarhisar İcra Müdürlüğü'nün yetkili hale geldiği sabittir. 2-Bundan ayrı, davalının eldeki dava dosyasında dosyaya sunduğu cevap dilekçesi incelendiğinde ise, davaya...
Bu aşamada belirtmek gerekir ki, dava konusu itibariyle kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Bu bağlamda da, mahkemece re'sen yetki incelemesinde bulunulması söz konusu olamayacaktır. Mahkemece yetki incelemesi bulunulması için ancak ve ancak davalı yanın cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olması gerekmektedir. İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14028 E. sayılı dosyasına davalı - borçlu tarafından yapılan yetki itirazı geçersizdir. İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14028 E. numaralı dosyasında dosya borçlusu T3 tarafından; takibe, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmişse de ; geçerli bir yetki itirazının varlığından bahsedilmesi mümkün değildir. Yetki itirazında borçlunun sadece itirazı yeterli değildir; borçlu, yetki itirazında bulunurken, doğru bir biçimde yetkili mahkemeyi de göstermelidir. Yetkili mahkemenin gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesinin yaptırımı, yetki itirazının geçersizliğidir. Karşı yan tarafından İzmir 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2407 KARAR NO : 2023/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM (YENİHİSAR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2021/202 ESAS, 2022/148 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/202 Esas, 2022/148 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının donatanı olarak bulunduğu yabancı bayraklı tekne için deniz alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili tarafından Didim İcra Müdürlüğünün 2020/888 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilince takibe, tüm borca, faize, vekalet ücretine ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/8491 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 71.712,60 TL (2020 yılına ilişkin ödenmeyen kira alacağı) alacağın tahsili ve tahliye amacıyla 30/11/2020 tarihinde başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin 14/12/2020 tarihli dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın temerrüt ihtarından sonra ve süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu icra takibine dayanak 15/02/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, davacı kiraya veren, davalı şirket kiracı olarak yer almaktadır....
