HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1423 KARAR NO : 2021/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/455 ESAS, 2020/145 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/455 Esas, 2020/145 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında derdest olan İzmir 1. Aile Mahkemesinin 2018/387 E. sayılı boşanma davasında 08/02/2019 tarihli ara kararda 29/05/2018 tarihinden itibaren müşterek çocuklar Gülsün Yaz Soydan ve Ozan Soydan için 750,00'şer TL, müvekkili için ise 1.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, birikmiş nafakalar ve işleyecek nafakalar için İzmir 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/780 KARAR NO : 2022/2925 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/127 ESAS, 2021/158 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Urla İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/127 Esas, 2021/158 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Urla İcra Müdürlüğünün 2021/415 esas sayılı dosyasının dayanağının Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/90 esas sayılı dosyasında verilen tedbir nafakası ara kararı olduğunu, davalının takibe haklı bir neden olmadan itiraz ettiğini, tedbir nafakasının hakim tarafından re'sen belirlenen bir geçici önlem olduğunu ve tebliği gerekmediğini, tedbir nafakasına ilişkin ara kararın...

ın takipte İzmir İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz etmeden sadece borca itiraz ettiğini, diğer (kefil) borçlu ....'nin ise takibe borç ve yetki yönünden itiraz ettiğini, tarafların imzaladığı 10.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 42. maddesinde, 16.03.2011 tarihli ve 02.06.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 54-1 maddesinde "Bu sözleşme Türk Hukukuna tabidir. Müşteri ve kefiller sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kabul ederler. Ancak bu mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınması, Bankaca, Müşterinin ve/veya kefillerinin ikametgahının veya mal ve değerlerinin bulunduğu veya kredinin kullandırıldığı ve/veya nakledildiği şube yerinin adli mercilerine başvurulmasına ve takip yapılmasına engel olmaz....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2017/862 ESAS, 2019/760 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/862 Esas, 2019/760 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/8076 Esas sayılı dosyası ile tahliye ve alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu kira bedellerini ve diğer giderleri ödemediğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının kaldırılmasını, taşınmazdan tahliyesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafça takibin başlatıldığı Erciş İcra Dairelerinin yetkili olmadığı belirtilerek yetkiye itirazda, borcun bulunmadığı belirtilerek borca itirazda bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davacı/borçlunun öncelikle yetki itirazı incelenmeli, eğer yetki itirazının kabulüne karar verilirse sadece yetki itirazının kabulü ile yetinilmeli şayet yetki itirazı reddedilirse davacı-borçlunun borca itiraz ve kambiyo şikayeti hakkında da karar verilmesi gerekir. Davaya konu takip çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takiptir....

İcra Müdürlüğünde ...sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine Antalya İcra Müdürlüğüne yetkisizlik kararı verildiğini, bunun üzerine takibin Antalya İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının burada da borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takibe itirazın iptali ile borçlunun itirazının kötü niyetli olduğu açık olduğundan davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazının mahkemece kabul edilerek takip dosyasının yetkili Karaman İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde borçlunun bu kez imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, yetkisiz icra müdürlüğünce çıkartılan ödeme emrinden sonra borçlunun yetki itirazı dışındaki diğer itirazlarını sunmadığından itiraz hakkını kaybettiği...

Davalı, takip konusu kira bedelini ödediğini İİK'nın 269/c maddesi gereğince noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur. Takip dayanağı kira sözleşmesinin 18. maddesinde İzmir İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki kaydı bulunduğu ve her iki tarafın tacir olduğu hususu dikkate alınarak yetki kaydının geçerli olduğundan davalı tarafın yetki itirazı yerinde değildir. Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 23/08/2021 tarihli raporunda takip tarihi itibarıyla %120 faiz oranı uygulandığında takiple toplam 66.935,31 TL talep edilebileceği, ticari faizin iki katı faiz oranı uygulandığı takdirde ise, takiple toplam 55.226,37 TL talep edilebileceği şeklinde görüş bildirmiştir....

nin açtığı dava sonucunda, mahkemece tensip zaptı ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verildiğini, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olup olmadığı ve iyileştirme projesinin yeterli ve şirketi bu durumdan kurtarmaya elverişli bulunup bulunmadığı hususlarında aradan bir yıla yakın süre geçmiş olmasına rağmen inceleme yapılmadığını, bu sırada iflas erteleme talebinde bulunan şirket vekilinin duruşmaları takip etmediğini, şirket müdürlerinin aynı zamanda şirket ortakları olduğunu, şirketin merkezinin Erzurum olmasına rağmen bütün mal varlıklarının ve işyerlerinin Zonguldakta olduğunu, ancak mahkemenin Erzurumda şirkete kayyım atadığını, iyileştirme projesi kapsamında sunulan ve iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin taahhüdü altında bulunan 9 adet işten beş tanesinin dava tarihinden kısa süre sonra teslim edilmesi gerektiğini, şirketin yeni bir iş almadığını, taahhüt edilen işlerinde belirtilmediğini, bu nedenle mahkemece konulan tedbirin kaldırılmasını talep...

İcra Hukuk Mahkemesinin 02.01.2024 Tarihli ve 2023/1308 Esas, 2024/7 Karar Sayılı Kararı Borçlunun yetki ve borca itirazı üzerine itirazın kaldırılması yoluna başvurulmuş ise icra mahkemesinin öncelikle borçlunun yetki itirazını incelemesi, akabinde yetki itirazı haklı ise yani takip yetkisiz icra dairesinde başlatılmış ise alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine, takip dosyasının istem üzerine yetkili icra dairesine gönderilmesine ve borca yönelik itirazın kaldırılması istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerektiği, icra mahkemesince yetki itirazının yerinde olduğundan bahisle dava dosyası hakkında yetkisizlik kararı verilemeyeceği, zira takip... İcra Dairesinde başlatılmış olup, itirazın kaldırılması istemi de yetki kuralları gereğince icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesi olan... İcra Hukuk Mahkemesinden talep edilmesi gerektiği, bu nedenlerle......