HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1584 KARAR NO : 2022/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2021/315 ESAS - 2021/311 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 2....
ye tebliğinden, temyiz süresinin beklenmesinden ve temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler yapılmasından sonra temyiz incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmesi, 2-Yine Dairemizin 28.03.2016 tarihli geri çevirme kararının 2. maddesi gereği itirazın iptaline konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2836 Esas sayılı takip dosyasının temin edilerek dava dosyası içine alınması istenildiği halde icra dosyasının örneğinin dosya arasında alındığı, icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde, ödeme emrinin davalıya tebliğine ilişkin tebligat evrakında tebliğ tarihinin olmadığı, yine davalının borca itiraz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla, ödeme emrinin tebliğ tarihi icra dairesinden sorularak tespit edilmesi yine borca itiraz dilekçesi de eklenmek suretiyle icra dosya dosyasının temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi; icra takibi dayanağı senetler incelendiğinde "istanbul" yetki kaydının olduğu, senedi düzenleyen ve senet lehtarının tüzel kişi oldukları için HMK 17. maddeye göre yetki kaydının geçerli olduğu, davacılardan T1'ın senette avalist olduğu için bu davacı yönünden de yetki kaydının geçerli olduğu, dolayısıyla İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu, davacıların borca itirazlarını İİK'nın 169/a maddesindeki belgelerden biriyle ispatlayamadığı gerekçesi ile yetki itirazının ve borca itirazın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Davacı/borçlular vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle birlikte, mahkemece imzaya itirazları ve mükerrer tahsilata yönelik herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamasının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Borçlu vekilinin istinaf başvurusu ön inceleme duruşması sonunda tahkikat aşamasına geçilmeden karar verilmesinin usule aykırı olduğu, ilk celsede sundukları mazeretin kabul edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığı, cevap dilekçesi sunmamaları nedeniyle vakıaların tamamının inkar edilmiş kabul edilmesi gerektiği, itiraz dilekçesinde bildirdikleri hususlar nedeniyle (yetki, alacağın sebebinin gösterilmemesi, alacağın belirsiz olması, iştirak nafakasının çocuğun reşit olması ile sona erdiği, borca ve ferilerine itiraz) kararın kaldırılmasını istemiştir. Tedbir nafakası ara kararı, ilam olmadığı gibi, İİK'nun 38. maddesi kapsamında ilam niteliğinde belge de sayılamaz. Bu nedenle de İİK'nun 34. maddesi hükmü, somut olayda uygulanamaz. Mahkemece tedbir nafakasına hükmedilmiş olup, iştirak nafakası değildir. Bu yönüyle borca itiraz yerinde değildir....
İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Kural olarak kamu düzenini ilgilendirmeyen konularda taraflar yetkili icra dairesi ve mahkemeleri belirlemek için yetki sözleşmesi yapabilirler. (HUMK22) Ne varki yetki sözleşmesi ile kanunen yetkili olan genel yetkili mahkemelerin yetkisi kaldırılmaz, HUMK 9. ve İİK 5. maddesi gereğince yetkili icra dairesi ve mahkeme davalının ikametgahı mahkemesıdır. ... İcra Müdürlüğünün 2005/612 Esas sayılı dosyasında ödeme emri davalının ... Cd. No: 15/A ... ... adrese tebliğ edildiği gibi itiraz dilekçesi ekindeki vekaletname içeriğindende davalı şirket ikametgahının ... Caddesi No:15/A ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK. 5 ve HUMK 9. maddeleri gereği yetkilİ icra dairesinde icra takibi yapılmıştır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nafaka miktarını belirleyen mahkemeye itiraz etmiş olduğundan Aksaray İcra Dairesinde takibe konulan borca da itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile davalının Aksaray İcra Müdürlüğünün 2020/3113 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine, borca ve fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacak likit olduğundan haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İstinaf başvurusunun kabulü ile hüküm kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/630 ESAS 2020/740 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müd. 2020/20541 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Kars icra müdürlüğü olduğunu, ayrıca takibe konu borca itiraz ettiklerini, senedin kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek yetki itirazlarının kabulüne, borca ilişkin dava ve şikayet haklarının saklı tutulmasını istemiştir....
ve yetki itirazının kabulüne, borcun ödenmiş olması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
kuruduğu tarihten önce olduğunu, senetteki keşideci imzasının da davacı şirketin yetkilisine ait olmadığını, adi ortaklığın diğer tarafı olan şirketin yetkili temsilcisinin imzası olduğunu bu nedenle davacı şirketin senetten sorumluluğunun bulunmadığını, borca da itiraz ettiklerini işlemin ve işletilecek faiz miktarına itiraz ettiklerini beyan etmiş, takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haczi yolu ile icra takibinde borca itiraz niteliğindedir....
