Borçlunun imzaya itirazlarının değerlendirilmesinde; 23/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip dayanağı çek üzerinde T1 adına atılı bulunan keşide imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi imzalarına kıyasen; Özgür Negiz elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce içerik ve sonuç itibari ile yeterli ve inandırıcı bulunduğundan davanın kabulüne; davalı alacaklı çeki ciro yolu ile edindiğinden tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile "1- Davanın kısmen kabulü ile; Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/13582 sayılı dosyasında yetki itirazının reddine, 2- İmzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu hakkında yapıla takibin durdurulmasına, 3- Tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir....
yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine, usulsüz tebligatın iptaline, borca, fer'ilerine ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzaya ve ticari ilişkiye itiraz etmediğini, dosya alacağına yönelik bir kısım ödeme de yaptığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, çekin müvekkiline kargo yoluyla gönderildiğini, diğer çeklerle karşılaştırma yapıldığında imzanın benzer olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Takip konusu çekin keşide yeri keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği yerin Ahlat/Bitlis olduğu görülüş olup, çekin ibraz edildiği bankanın bulunduğu yerin yetki kuralı gereğince yetkili hale gelmeyeceğinden borçlunun yetkiye itirazının kabulü yönündeki mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda, İİK'nun 4. maddesi gereğince, söz konusu takibe ilişkin olarak imzaya ve borca itirazın incelenmesi yönünden, bu icra müdürlüğünün bağlı olduğu Şabanözü İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunun kabulü gerekmektedir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK.'...
Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkiye itirazın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, avalist borçlunun yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece, bonolarda ...'a ilişkin olarak kararlaştırılan yetki anlaşmasının geçerli olmadığı, ...'da takip yapılamayacağı gerekçesi ile yetki itirazının kabulü ile senedin tanzim yeri ve borçluların ikametgah adresi olan ...'in yetkili olduğuna karar verildiği görülmektedir. TTK'nun 702/1. maddesi gereğince, aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur....
Somut olayda, takibe dayanak bononun borçlu şirket adına... tarafından tanzim edildiği, mahkemece Ticaret ve Sanayi Odasından borçlu şirketin yetkililerinin sorulduğu, .... Ticaret ve Sanayi Odasından gelen müzekkere cevabına göre şirket ortağı ve şirket müdürünün ... .in olduğunun bildirilmesi üzerine senedi tanzim eden ,,,'e şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiş olduğundan bahisle imzaya itirazın kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Alacaklının temyiz dilekçesi içeriğinde; ... Noterliği tarafından 16.02.2013 tarihinde tanzim edilen 14809 yevmiye numaralı vekaletname ile şirket yetkilisi ve müdürü .... tarafından ...'e yetki verildiğinden bahsedildiği görülmüş olup temyiz dilekçesinde bilgileri verilen bu vekaletnamenin dosyaya getirtilerek ....'...
İcra Müdürlüğü’nün 2021/26178 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini beyanla itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın süreden ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiş, Mahkeme; yetki itirazının reddine, imzaya itirazın kabulüne karar vermiş, davalı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, istinafa konu takip miktarının 16.687,19- TL olduğu, bu haliyle istinafa konu edilen ihtilaf miktarının hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 41.710- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
