Takip dayanağı bono üzerinde düzenleme yerinin Bakırköy olduğunun yazılı olduğu ve yukarıda yazılı yetki kurallarına ilk derece mahkemesi kararında da değinildiği halde takipte Bakırköy İcra Dairesi yetkili olmasına karşın, yetki itirazının reddi gerekirken, gerekçe ve varılan sonuç bakımından çelişki oluşturacak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan davacının yetki itirazın tıpkı imzaya ve borca itiraz gibi İİK'nın 169/a-1. ve 170/2. Maddeleri gereğince duruşmalı olarak incelenmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile davanın karara bağlanması da doğru değildir. Yine, yetki itirazının kabulü üzerine yasada ödeme emrinin iptaline karar verileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı halde, Mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verilmesi de isabetsizdir. O halde, takip yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatıldığından, davacının yetki itirazı yerinde olmadığından, diğer itiraz ve şikayetlerinin incelenmesi için ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmalıdır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3388 KARAR NO : 2022/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/324 ESAS 2021/424 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ist. 1. İcra Mud nün2019/13964 nolu dosyasında müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibin yetkili yer olan Urla İcra Müd.'...

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.'' denilmekte olup, davacı taraf dava dilekçesinde birden fazla icra dairesini yetkili göstermiş olmakla, yetki itirazı dikkate alınmayacağından mahkemece yetki itirazının kabulüne yönelik olarak verilen karar yerinde görülmediğinden davacı tarafın dava dilekçesinde imza ve borca itirazı da bulunduğundan ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, borçlunun sair itirazlarının incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince KABULÜ ile, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 gün 2020/463 2021/15 sayılı ilamının 6100 sayılı HMK nın 353/1- a-6....

nın 355. maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, davacı borçlu tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetki itirazı ile birlikte imzaya ve borca itiraz nedeniyle mahkemeye başvurulduğu, yetki itirazının öncelikle çözümlenmesi gereken itiraz olup yetki itirazının kabulüne karar veren icra mahkemesinin bu kararında alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedemeyeceği, zira icra mahkemesinin esasa ilişkin bir karar vermediği, borca ve imzaya itirazın yetkili icra müdürlüğünde ödeme emri tebliğinden sonra ileri sürülmesi halinde yetkili icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde değerlendirilebileceği, imzaya ve borca itirazın değerlendirilmesi sonucunda yukarda belirtilen koşulları taşıyorsa davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebileceği, icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmasız işlerde maktu vekalet ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup mahkemece takdir edilen vekalet ücreti...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/602 ESAS- 2020/496 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 6.İcra Dairesinin 2020/62153 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan takip ile ilgili yetkiye ve imzaya itiraz ettiklerini belirterek, dosyanın yetkili Horasan icra müdürlüklerine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/445 ESAS 2021/657 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı, Şikayet ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2021/4653 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, kendisinin adresinin Üçkonak Mahallesi, Tomarza/Kayseri olduğunu, takip için yetkili icra dairesinin Tomarza İcra Dairesi iken takibin Kayseri'de başlatıldığını, yetki itirazında bulunduğunu, icra takibine konu olan bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı/alacaklı lehine böyle bir bono düzenlemediğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2021/4653 Esas sayılı dosyasında da aynı borçtan kaynaklı icra takibinin söz...

Mahkemece;" Davacının imzaya itirazının kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/121343 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, davacının imzaya itirazı kabul edilmiş olduğundan borca itirazına yönelik karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Somut olayda; takip dayanağı bonoda lehtar ve keşideci gerçek kişi olup dosyada tacir olduklarına ilişkin belge bulunmadığına göre, Alaca Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki kaydı geçersizdir. Her ne kadar bono üzerinde düzenlenme yeri yazılmamış ise de bonoda düzenleme yeri yoksa borçlunun ismi yanındaki yerin düzenleme yeri sayılacağı, düzenleyenin ad ve soyadının yanında adres olarak Alaca ilçesinin yazılı olduğu, bu hali ile davalı alacaklının bono için yetkili yerlerden olan bononun düzenleme yerinde takip başlatmış olduğundan davacının yetki itirazı yerinde olmadığı belirtilerek takip konusu bononun; zorunlu unsurları taşıdığı anlaşıldığından, kambiyo vasfı bulunmadığına yönelik şikayetinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/391 ESAS- 2021/680 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ ve İMZAYA İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2019/12507 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkilin yerleşim yeri adresinin İzmir olduğundan takipte Bakırköy İcra Müdürlükleri yetkili olmayıp İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraflar tacir olmadığından senetteki yetki şartının geçersiz olduğunu, senet altındaki imzanın da müvekkile ait olmadığını, ayrıca takip dayanağı senette düzenleme yeri olmadığından kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmasının mümkün olmadığını beyanla; yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile kötü niyetli alacaklının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bakırköy 9....

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi’nin gerekçesinde, borçlular tarafından sunulan yenileme dilekçesinde duruşma günü tebligatının usulsüz olduğuna yönelik bir iddia bulunmadığından süresi içerisinde yapılmayan usulsüz tebligat iddiasının istinaf aşamasında dinlenemeyeceği belirtilmiş ise de; İİK’nın 16. maddesinin, icra ve iflas dairelerinin işlemleri hakkında olduğu nazara alındığında, mahkemece yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğuna yönelik iddia yönünden uygulama alanı olmadığının kabulü gerekir. O halde; borçluların duruşma günü tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin iddialarının gerekirse zabıta araştırması yapılarak değerlendirilmesi ve iddianın doğru olması halinde usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilerek yargılama yapılması maksadıyla kararın bozulması gerekmiştir. Öte yandan; borçluların 25.12.2018 tarihli icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, borca ve imzaya itirazın yanısıra yetki itirazı ve bir kısım şikayet nedenlerinin de bulunduğu görülmektedir....