Hal böyle olunca davalı-alacaklı, itiraza dayanak yapılan kambiyo senedi/çekler üzerindeki imzanın davacı-borçluya ait olduğunu usulüne uygun biçimde ispat edemediğinden, mevcut duruma göre davacı-borçlunun imzaya itirazının kabulüne ve takibin davacı yönünden durdurulmasına karar vermek gerekmiş, şartları oluşmadığından taraflar lehine veya aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; İmzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, taraflar lehine veya aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şüpheli ve keşideci T1’ün Türkiye Garanti Bankası A.Ş....
tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, yetkisizlik itirazlarının kabul görmemesi halinde iş bu dava içinde imza itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesine, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ve % 10 oranında idari para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve diğer yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle , takip ve dava konusu çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı kanaatine varılmış ise de bu hususa ilişkin gerekli ve yeterli teknik inceleme yapılmadığını , Adli Tıp Kurumundan tekrar bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini , yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisine ,takibe ve borca , imzaya itirazda bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2021/270 ESAS 2022/528 DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/4353 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, borçlunun imzaya itirazı istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi müvekkile tebliğ edilmeden savunma ve hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini, baroda yetki anlaşması yapıldığını davacının tacir olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğini, lehtar ve keşidecinin tacir olması halinde yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte takibe ve imzaya itiraz niteliğindedir. İİK.'nun 169/a-1 maddesi "icra mahkemesi hakimi itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafın en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." hükmünü içermektedir....
T1, T1 ve Mental Yayıncılık Bas. Dağ. San. Ve T1 aleyhine bankaya 26/11/2018 tarihinde ibraz edilen Bursa 20/11/2018 keşide yer ve tarihli 13.600 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya 21/01/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 25/01/2019 tarihinde açılan dava ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. EHS Özel Eğitim Öğretim Hiz. Danş. Org. Tur. T1 adına "Barış Mah. Tutkun Sok. No:3/A Nülifer Bursa" adresine çıkartılan tebligat 17/01/2019 tarihine tebliğ edilmeksizin iade edilmiş, Mental Yayıncılık Bas. Dağ. San. Ve T1 adına "Atatürk Bulvarı Palas Çarşısı İş Merkezi A Blok No:141/83 Çankaya Ankara" adresine çıkartılan ödeme emri 16/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. HMK'nun 7. maddesine göre borçlular birden fazla ise takip bunlardan birinin yerleşim yerinin icra dairesinde yapılabilir. Bu durumda borçlu yetki itirazında bulunamaz. İtiraz tarihi itibariyle diğer borçlu Mental Yayıncılık Bas. Dağ....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/527 ESAS- 2023/78 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2022/27547 kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, müvekkil adresi Bahçelievler İstanbul olup, takipte Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu bono üzerindeki imzanın da müvekkile ait olmadığını, borcu da kabul etmediklerini beyanla, yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2022 NUMARASI : 2021/1226 ESAS- 2022/1632 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3 . İcra Müdürlüğünün 2021/23911 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkil şirket adresi Silivri İstanbul olup, takipte silivri icra dairelerinin yetkili olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla; yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile ödeme emri ve takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştişr Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte iki borçlu bulunmakta olup, Master Modern ......
