Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından (1) adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; icra dairesinin yetkisine ve imzaya itirazının yanı sıra ,borca, faize ve ferilerine itirazlarını açıkça belirttiği, İlk Derece Mahkemesince sadece yetki ve imza itirazı yönünden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2020/87 ESAS 2020/129 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2020/791 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatı olmadığından senet üzerindeki yetki sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, ayrıca senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca da itiraz ederek öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilmesine ayrıca imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile...
İlk derece mahkemesi; takip dayanağı çekte keşide yerinin Sındırgı, muhatap bankanın Sındırgı/Balıkesir Şubesi olduğu, borçluya ödeme emrinin Bolu'da tebliğ edildiği, yetkili icra müdürlüğünün Bolu İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile Bolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, yetki itirazı kabul edildiğinden sair itirazların incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/83 ESAS - 2021/139 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve imzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2019/1075 esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Çorlu Dairesi olduğunu, takibe dayanak çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini belirterek yetkiye ve imzaya itirazının kabulüne, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, her ne kadar davacı borçlu tarafından dava dilekçesinde ödeme emrinin 13/10/2022 tarihinde tebellüğ edildiği belirtilmişse de, takip dosyasının incelenmesinde imzaya ve borca ve ferilerine itiraz eden borçluya örnek 10 ödeme emrinin 12/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 18/10/2022 tarihinde icra mahkemesine imzaya ve borca itirazını bildirdiği, dava dilekçesinde borçlu muhataba bizzat tebliğ edilen ödeme emri tebligatındaki imzanın borçlu tarafça inkar edilmediği görülmektedir....
Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiği, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 02/02/2021 tarihli celsede HMK 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı - borçlu vekilince 02/02/2021 tarihinde dosyanın yenilendiği, 15/06/2021 tarihli celsede davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlunun yetkiye itirazı ya da kambiyo vasfına ilişkin şikayetinde, geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez; taraflar gelmese bile davaya devam edilerek karar verilmesi gerekir. Mahkemece öncelikle borçlunun yetki itirazının incelenmesi ve bu itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir....
nin adresinin Yenimahalle/Ankara olduğu, bu borçluya ödeme emrinin 22/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin 16/11/2022 tarihi olduğu ve bu tarihte bu borçlu yönünden kesinleşmiş bir takip olmadığı, davacı yönünden davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmakla itiraz eden borçlu yönünden yetki itirazının kabülü gerektiği" şeklindeki gerekçe ile "Yetki itirazının davacı borçlu yönünden KABULÜ İLE; Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin Kızıltepe İcra Müdürlüğü olarak belirlenmesine, kararın kesinleşmesi ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde takip dosyasının görevli ve yetkili Kızıltepe Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, Yetki itirazı kabul edildiğinden sair hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; HMK. 7....
Şti. arasında imzalanan 04/01/2020 tarihli protokole dayandığını, imzalanan protokolden kaynaklı taraflar arasında doğabilecek muhtemel ihtilaflar bakımından yetki sözleşmesi tesis edildiğini, Bursa mahkemeleri ve Bursa icra dairelerinin yetkili kılındığını, yerel mahkemenin yetki konusunda hatalı karar verdiğini, beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, davacı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, yetkiye, imzaya itiraza ilişkindir. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....
Her ne kadar alacaklı tarafından takip Mersin İcra Dairelerinde açılmış ise de takipte borçlunun adresi, muhatap bankanın bulunduğu yer ve keşide yeri Ankara olup, takibin Mersin İcra Dairelerinde açılmasını gerektirecek herhangi bir sebebin mevcut olmadığı, takipte yetkili icra dairesinin Ankara İcra dairesi olduğu sabit olduğu anlaşıldığından davacı borçlunun yetki itirazının kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı vekilinin imzaya itiraz ve husumet itirazları yönünden istinaf sebeplerinin incelenmesinde, ilk derece mahkemesince yetki itirazı kabul edilerek Mersin icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş olup imzaya itiraz yönünden bir hüküm kurulmadığı gibi davacının husumet itirazı da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olup bu husus davacı tarafından istinaf konusu edilmediği, davalının ise lehine olan red kararına karşı istinaf talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı dikkate alındığında bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/20560 esas sayılı takip dosyasında, davacı borçlu hakkındaki takibin tefriki ile yetkili ve görevli nöbetçi Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesine..." karar verildiği; Davalı/alacaklı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 25/02/2020 tarih, 2019/1388 Esas, 2020/479 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü mevcuttur. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz....
