İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz talep edenin senet'e dayalı ihtiyati haciz talebinin bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin ve senet düzenleme yerinin .... olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğu , bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmünün uygulanmayacağı, kambiyo alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı kaldı ki alacaklının yerleşim yerinin de... olmadığı belirtilerek ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabulu ile Mahkememizin 21/04/2021 tarih 2020/326 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davalı tarafından icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde;borca,ödeme emrine, faize ve oranına itiraz etmiş ise de,icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiştir. İİK nun 50/2.maddesi gereği yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılır. İİK'nun 62.madde uyarınca da, itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Yasal düzenlemelere göre icra dairesinin yetkisine itiraz icra dosyasına verilen itiraz dilekçesi ile yapılacaktır. İtirazın iptali davasında verilen davaya cevap dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde yetki itirazının usulüne uygun ve geçerli şekilde yapıldığından bahsedilemeyecektir.İcra dairesinin yetkisi kesinleştiği halde; takip başlatılan icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle , davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Esas sayılı dosyasında bulunan 13/10/2015 tarihli itiraz dilekçesinin yapılan incelemesinde; davalı (borçlu) ... Sigorta AŞ. tarafından sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinin belirtildiği, ancak yetkili icra dairesinin gösterilmediği görülmüştür. İİK'nın 50. maddesinde; “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur ...Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur” şeklinde düzenleme getirilmiştir. HMK'nın 19/2. maddesinde; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir....
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; davalı müvekkili şirket merkezinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, HMK yetki kurallarını düzenleyen hükmü gereğince davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri yetkiliyken davanın İskenderun'da açılmış olması nedeniyle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde muaccel hale geldiği ve ödenmemiş hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı tarafça icra takibine konu edilen fatura bedelleri ödenmiş olup davacının müvekkili şirketten hali hazırda muaccel bir alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde borca itiraz ve yetkiye itiraz hususunda müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu ileri sürüldüğünü öncelikle yetkiye itirazın kanunlarla tanınan bir usuli itiraz yolu olup yetkiye itiraz edilmiş olmasının kötüniyet ispatı anlamına gelmediğini, davacının ödemesi yapılmış faturaları dahi icraya konu etmiş olup esasında kötü niyetli takip başlatan davacının...
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 220,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 75,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/21 D.İş - 2023/26 Karar KARAR TARİHİ: 17/02/2023 DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtirazİTİRAZ TARİHİ: 25/01/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle, Her iki borçlunun adresinin de Ayvalık olduğu, genel yetki kuralı gereğince Ayvalık Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca mezkur çekte keşide yeri ve ödeme yerinin Ayvalık olduğunu, bu nedenle de Ayvalık Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını vekaletname örneğine bakıldığında çıplak gözle dahi imzaların uyuşmadığının görüldüğünü, bu nedenlerle ihtiyaten haciz kararının kaldırılmasına, masraf ve ücreti vekaletin...
İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden vekilince, ihtiyati haciz kararına karşı yalnızca yetki itirazı ileri sürülmüştür. Mahkeme, ileri sürülen itiraz sebebinin İİK'nun 265 maddesinde tahdidi olarak düzenlenen itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiş ise de; yukarıda belirtildiği üzere yetki itirazı anılan madde kapsamındadır. Aksi yöndeki mahkeme kabulü isabetsizdir....
Yetki itirazının ne zaman ve nasıl yapılacağına dair, 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Gebze İcra Dairesinin 2021/15911 Esas sayılı dosyası davalı vekili süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği ve İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir....
Mahkemesinin 2017/262 Esas ... dava dosyası üzerinden görüldüğünü, işbu davayı etkileyecek olması nedeniyle söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, yetki tespit konusu 4 işyeri hakkında yapılmış bir işkolu tespiti bulunmadığını, yetki tespiti kapsamında değerlendirilen (1203037.006) SGK sicil numaralı işyerinin 2015 yılında kapandığını, dava dilekçesinde isimleri belirtilen toplam 10 işçinin yetki başvuru tarihinde çalışmadıkları hâlde hesaplamaya hatalı şekilde dâhil edildiklerini beyanla davalı Bakanlığın 23.05.2017 tarihli ve 44467 ... olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, işkolu tespitine ilişkin davaların, yetki işlemlerinde ve yetki tespitine itiraz davalarında bekletici neden sayılamayacağını, davalı Sendikanın 02.05.2017 tarihli yetki başvurusu üzerine 6356 ......
Özellikle yetki tespitine itiraz davalarında, yetkinin işyeri veya işletme düzeyinde olup olmayacağı tartışma konusu olacağı ve buna göre de görevli makamın belirlenmesi de gerekip, yetkili mahkeme buna göre belirleneceğinden, araştırma yapılmadan, taraflar dinlenmeden dosya üzerine karar verilmesi mümkün görülmemektedir. 6100 sayılı HMK. 138. Maddesi ile dosya üzerine dava şartı olan yetki için karar verilmesini olanaklı kılsa da, madde devamında gerektiği takdirde bu konuda tarafların dinlenebileceği açıkça belirtilmiştir. Yetki tespitine itiraz davalarında yukarda açıklandığı üzere gereklilik vardır. Bu gereklilik, yasal düzenlemenin gereği olduğu gibi açıklama ve ispat hakkını da ilgilendirdiğinden hukuki dinlenilme hakkının da ihlaline neden olacaktır. Davalılara dava dilekçeleri tebliğ edilmeksizin, bu konunda açıklamaları beklenmeden, hukuki dinlenme hakları kısıtlanarak dosya üzerinden yetkisizlik karar verilmesi hatalıdır....
