Davalı, haciz yoluyla ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca, açılan itirazın iptali davasında ise mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyerek müracaat hakkı düşen çeke dayalı olarak girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, borçlunun takipte yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığı, müracaat hakkı düşen çeke dayalı olarak girişilen takipte yetki kuralının genel yetki kuralına göre belirleneceği yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri olan ... İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle yetkisiz icra dairesinde girişilen takibe yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece yetki itirazlarının incelenmediğini ve buna ilişkin bir karar verilmediğini, takibe konu senet üzerinde İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkili kılındığından genel yetki kuralının uygulanamayacağını, İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca davanın reddine dair kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İzmir 4....
Borçlu T6'na ve davacı borçlu şirkete Beyşehir/Konya adresinde ödeme emri tebliğ edilmişse de, senette düzenleme yerinin İstanbul olup, takibin de İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılmasında usulsüzlük yoktur. Bu durumda; davacı şirket yönünden yetki itirazının reddine ilişkin verilen Mahkeme kararı yerinde olup; davacı/şirketin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş ise de; Mahkemece davacı Havva T6nın yetki itirazının reddi ile sair borca ve takibe yönelik itirazları hakkında mevcut dosya kapsamında bildirilen deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kabul edilerek sair borca ve takibe yönelik itirazları hakkında yetkili icra müdürlüğünce karar verilmesine ilişkin kararı isabetsiz olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/995 KARAR NO : 2022/2256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PATNOS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2019/13 ESAS, 2019/32 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen icra takibine itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Patnos İcra Dairesinin 2019/236 esas sayılı icra emrine itiraz ettiğini, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe , borca, ödeme merine, faiz oranına ve işlemiş faize , ferilerine açıkça itiraz ettiğini , yetki yönünden itiraz ettiğini, icra takibinin durdurdulmasını talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin dayanağının tamamen davacının iddialarından ibaret olduğunu, kabul etmediklerini, borca itiraz taleplerindeki gibi müvekkillerinin yerleşim yerlerinin yetkili icra dairesi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9856 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Borçlunun borca ve borcun ferilerine de itiraz etmiş olması nedeniyle davacının sadece yetki itirazının kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre , sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Yetki itirazını kabul eden avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kabulü” seçeneğini seçerek işlem yapması gereklidir. Yetki ile birlikte borca itiraz edilmesi, bu şekilde işlem yapılmasına engel olmayacaktır. Davacı vekilince bu yola gidilmeyerek itirazın iptali davası açılmıştır....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, diğer ortak şirketler tarafından takibe itiraz edildiği halde müvekkili şirket tarafından usulsüz tebligat sebebiyle borca itiraz edilemediğini belirterek müvekkili açısından kesinleşen takip nedeniğle davalıya borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir. Davalı cevabında, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından adi ortaklık aleyhine başlatılan icra takibine diğer ortaklar tarafından itiraz edilerek takibi durdurdukları halde, usulsüz tebligat nedeniyle takibe itiraz edemeyen müvekkili şirket yönünde takibin kesinleştiğini, mahkemece adi ortaklığı oluşturan dava dışı diğer iki şirketin muvafakatlerinin sağlanması için yetki ve süre verilmediğini ileri sürmüştür. Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında elektrik tesisatı yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir....
İcra Müdürlüğü’nün 2004/17.843 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçilmiş, davalı vekilinin yetki ve borca itirazı sonucu, davalının yetki itirazı davacı tarafça kabul edilip, aynı alacak için bu sefer dava konusu Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/541 sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri çıkartılmış, davalının borca itirazı nedeni ile de bu dava açılmıştır. Başka bir anlatımla davanın konusunu Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/541 sayılı takip dosyası oluşturmaktadır. Buna rağmen mahkemece İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/17.843 sayılı dosyası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, --- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı tarafça---sözleşmesine dayanarak davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak şartıyla --- tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borcun dayanağı çekin keşidecisinin davalı --- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapılabileceği, davalı --- tarihinde borca ve--yetkisine itiraz ettiği, davalı --- tarihli borca ve ---yetkisine itiraz ettiği, davacı vekili tarafından yetki itirazın kabulü üzerine dosyanın ---Esasına kaydedildiği,----ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalı --- tarihinde borca itiraz edildiği,--- çıkarılan ödeme emri tebligatın ise iade olduğu, akabinde davacı tarafça itirazın iptali davasının açıldığı, Davalı --- yönünden yönünden dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başlatılan icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, davacının yerleşim yerinin--- davalıların yerleşim yerinin --- bulunmadığı...
