Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm, borçlulardan biri için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Takibe konu bonoda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. Takibe konu bonoda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olabileceği, icra dosyasından davacının tacir olduğuna dair bir ize rastlanmadığı anlaşıldığından yetki sözleşmesi geçersizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1052 KARAR NO : 2022/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SORGUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/66 ESAS 2022/15 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sorgun İcra Müdürlüğünün 2021/758 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin yetkili olmayan icra dairesinde başlatıldığını, genel yetki kuralları HMK'da düzenlenmiş olup genel yetki kuralına göre yetkili yerin senedin düzenleme yeri veya borçlunun ikametgahının bulunduğu yer olduğunu, İİK'nun 50. maddesine göre para veya teminat borcu için...
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak: gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2017 (Pzt.)...
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2018 (Pzt.)...
Mahkemece İİK.nun 18/3 ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Eldeki Dava çeke dayalı takibe karşı yetki ve sair itiraz ve şikayetlerdir. Mahkememizce ilk olarak, yetki itirazı değerlendirilmiştir. İİK. nun 50. maddesine göre para ve teminat borçlarına dair icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK. Nın 447/2. Maddesi atfı ile HMK. Nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Buna göre; çeke dayalı takip genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6.MD) muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayılığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10 MD)ve ayrıca İİK. Nın 50/1. Maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde de yapılabilir....
O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.05.2014 gün ve 307 Esas, 3489 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/203 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.09.2013 tarihli sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın haczinin yetkisiz icra dairesince konulduğundan geçersiz olduğunu, dolayısıyla sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Maddesine göre anlaşmazlıkların çözümünde Aşkale Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı düzenlendiğini, davacı tarafın yetki itirazı haksız ve yersiz olup takibi uzatmaya matuf bir talep olduğunu, bu nedenle davacının yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Somut olayda takip dayanağı çeklerin keşide yerinin Trabzon, muhatap bankanın Değirmendere Şubesi ve borçluların adresinin Trabzon olduğu, alacaklının dayandığı 01/01/2019 tarihli "Dökme/Torbalı Çimento Alım Sözleşmesi"nde de takip dayanağı çeklere herhangi bir atfın bulunmadığı görülmektedir....
Esas sayılı dosyasından da "şikayet" hakkını kullandıklarını, davalı tarafların bu şikayet dosyasında icra dosyasının mükerrer takip olduğu hususunu ileri süren davalı tarafın iş bu şikayet davasının "reddine" karar verildiğini, davacı müvekkiliinin alacağının devam ettiğini, bu sebeple davalı tarafların işbu kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin devamı ile davalı tarafların %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı....
Müdürlüğünün 2020/1352 E sayılı dosyasından ihtiyati haciz dayanak yapılarak icra takibi yapıldığı müvekkili adına ödeme emri tebliği 28/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, alınan ödeme emrine karşı yeki itirazları mevcut olup mahkemece yetki itirazı değerlendirilmediğini, haksız fiil ile elde edilen bir adet sahte senetle yapılan icra takibi mevcut olduğunu, müvekkilinin ikametgahının İzmir'de olduğunu, yetki sözleşmesi yapmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yerleşmiş yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere şahıslarla yapılan bir yetki sözleşmesi olsa dahi yapılan yetki sözleşmesi geçersiz olduğunu, müvekkilinin İstanbul ile bir ilgisi bulunmamakta olup izmir'de ikamet ettiğini, yerel mahkemenin yetki itirazını değerlendirilmemiş olmasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin İzmir ‘de ikamet ettiğinden yetkili yer izmir Bayraklı adliyesi mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu, yerel mahkeme gerekçesinde; yetki itirazının neden değerlendirilmediğine ilişkin...
