Dairemizce yapılan değerlendirmede; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca senedin kambiyo vasfında bulunmadığına dair şikayet yoluna gittiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının Anadolu İcra müdürlüklerinin yetkisiz olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, borca ve çekteki ciro imzasına itiraz ettiği, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesinin usulsüz tebligat şikayeti ile yetki itirazının kabulüne karar verdiği, yetki itirazının kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf yoluna başvurduğu, takibe konu çeklerde muhatap banka şubesinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinin yetkili olduğu, ayrıca dava dışı diğer borçlulardan Daf Mobilya şirketine ödeme emri Ümraniye de tebliğ edilmiş olup İİK 50, HMK 7 ve 10 maddeleri gereğince davacı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının yetki itirazı yerinde olmadığından esasa yönelik itirazlar incelenerek...
İcra Müdürlüğü’ne borçluların yetki itirazıyla gelen dosyada Müdürlüğünün10.08.2020 tarihli kararı ile dosya borçlularından T5'e ödeme emrinin gönderilmemesine karar verildiğini, borçlulardan T5 (Emco) tarafından itiraz edildiğini, 17.08.2020 tarihinde bu işleme karşı ödeme emri gönderilmesi talep edildiğini, taleplerinin reddedildiğini, 04.08.2020 tarihinde İstanbul 7....
in marka hakkı sahibi Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. firmasının vekili olarak tayin edildiği, bu vekaletnamenin süreli olduğu ve süresinin de şikayet tarihinden önce 10/06/2014 tarihinde sona erdiği, şikayet dilekçesinin ise Av. ...tarafından verilen yetki belgesine istinaden Av.... tarafından sunulduğu anlaşılmakla; Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. adına şikayette bulunan Av. ...veya Av. ...'ın şikayet tarihinden önce verilip şikayet tarihini de kapsayacak şekilde düzenlenmiş vekaletnamesi veya Av.... veya Av. ... tarafından kendisine verilmiş yetki belgesi bulunup bulunmadığı sorularak, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Dairesince çıkarılan ödeme emrine karşı borçlu tarafça bu kez borcun tamamına itiraz edildiği, alacaklı tarafça yetkisiz icra dairesinde borcun kısmen kabul edilmesi nedeni ile haciz talebinde bulunulduğu ancak; icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu gerekçesi ile talebin reddedildiği, alacaklı vekilinin icra müdürünün haciz talebinin reddi kararını şikayet ettiği mahkemece şikayetin kabul edilerek memurluk işleminin kaldırıldığı görülmektedir. Somut olayda alacaklı tarafça başlatılan ilamsız takipte borçlu yetki itirazında bulunmuş, dosya yetkili icra dairesine gönderilmiştir. Yetkili icra dairesinden borçluya gönderilen ödeme emri borçluya yeniden itiraz hakkı verir. Borçlu tarafından, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine ilişkin borcun tamamına itiraz edildiğinden yetkili icra dairesince takibin durudurulması usule uygundur. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Heyetçe incelenmesine gerek görülen şikayet olunanların icra dosyalarındaki alacaklarına ilişkin ilamların onaylı ve kesinleşme şerhini taşıyan suretleri ile hükmü temyiz eden şikayet olunanlar vekilinin dosya içerisinde vekaletnamesinin veya yetki belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, varsa onaylı, harçlandırılmış ve baro pulu eklenmiş vekaletname veya yetki belgesinin dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK’nın 16. maddesinde düzenlenen şikayet yolunun tarafları icra dairesinin işleminden zarar gören şikayet eden ve şikayet konusu işlem lehine olan şikayet olunandır. Somut olayda, şikayetçi 3. kişi vekilinin, borçlunun alacaklı olduğu ve takibi için yetki belgesi verilen dosyalar üzerinde müvekkilinin alacaklısı olduğu icra dosyaları dahil bir çok haciz bulunduğunu ve müvekkilinin muvafakatının alınmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yetki belgesi verildiği tarih itibariyle şikayetçi 3. kişinin yetki belgesine konu icra dosyaları üzerinde haczi bulunup bulunmadığı, şikayetçinin muvafakatının aranıp aranmayacağı dolayısıyla şikayetçinin yetki belgesinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Mahkemesince; davanın İcra İflas Kanununun 128/a ve devamı maddelerinde belirtilen kıymet takdirine itiraz davası olduğu, kural olarak yetkili mahkemenin takdiri yapan icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesi olduğu, anılan hususun kesin yetki kuralı olduğu, mahkemece resen uygulanacağı, ancak talimat yazısı borçluya ait menkul gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi yönünde ve genel nitelikte olmayıp da belli bir malın haczini ve kıymet takdirini isteyen nokta haczi biçiminde yazılmış ise bu halde anılan haciz ile ilgili şikayet talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince inceleneceği talimat yazısının genel nitelikte olan borçluya ait menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarını haczi yönünde ve genel nitelikli olmasının gerektiği, aksi takdirde anılan haciz ve diğer işlemlerle ilgili şikayetin talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra dairesince inceleneceği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm, borçlulardan biri için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Takibe konu bonoda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. Takibe konu bonoda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olabileceği, icra dosyasından davacının tacir olduğuna dair bir ize rastlanmadığı anlaşıldığından yetki sözleşmesi geçersizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2937 sayılı talimat dosyasında, 23.09.2014 günü taşkın haciz yapıldığını, mahcuzlara kıymetlerinin çok altında değer belirlendiğini, tamir ve bakım için bırakılan başkalarına ait eşyaların da haczedildiğini, İİK'nun 82/2. maddesine aykırı olarak haciz yapıldığını belirterek şikayet başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kıymet takdirine yönelik şikayet başvurusu yönünden, ayırma kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmış, haczedilmezlik şikayeti, mahcuzların iadesi, tedbir talebi ile ilgili konularda asıl takibin yapıldığı yer İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, anılan yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikayet eden borçlu vekili ile alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
