"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş olup, tavzih kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş mahkemece kısa kararda davanın kabulü ile davalının yetki ve borca itirazının kaldırılmasına, asıl alacağın %20‘si oranında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davanın kabulü davalının yetki ve borca itirazının kaldırılmasına karar verilerek icra inkar tazminatı yönünden hüküm kurulmamıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin petrol ürünleri ve akaryakıt bayiliği yaptığını, davalıya motorin satışı yaptığını ancak bedelin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev, yetki, kesin hüküm itirazlarında bulunmuş, eldeki davanın 1 yıllık süresinin geçmesinden sonra açılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2014 tarih ve 2013/346 Esas, 2014/19 Karar sayılı dosyasında davacı ...’nin, davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılması talepli dava açtığı, mahkemece, davacının isteminin reddine ilişkin karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle, ......
Bu nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, alacaklı vekilinin borçlu T3'un yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulü ile borçlu T3'un yetki itirazının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacı-alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/762 E. 2021/93 K. Sayılı kararının HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, A- Alacaklı vekilinin ,borçlu T3'un yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulü ile borçlu T3'un Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7644 E....
Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı, borçlunun İİK’nun 62/1. maddesinde öngörülen yasal sürede icra müdürlüğüne başvurarak; yetki itirazı ile birlikte borcun 200TL'lik kısmına itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda ise, borca yapılan kısmı itirazı kabul ettiğini belirterek, sadece yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir."...
Dolayısıyla taraflar arasında yetki anlaşmasının bulunduğu ve alacaklının tercihini ... olarak kullandığının kabulü gerekir. O halde mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde gereği tarafların yalnızca tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilecekleri, bunun dışında gerçek kişilerin kendi aralarında yetki sözleşmesi düzenleyemeyecekleri onun dışında çekte İstanbul mahkemelerinin yazılı olmasının tacir olmayan tarafları bağlamayacağı, davalı tarafın, davacının yetkiye ilişkin itirazını açıkça kabul etmesi hususları göz önüne alındığında ANKARA İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davacının haklı ve usulüne uygun yetki itirazının kabulüne, sair itiraz ve şikayetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına İtirazın Kaldırılması Talebinin REDDİNE, Davacının Yetki İtirazının kabulüne, İstanbul 30....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafça borçlu hakkında İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 2005/20798 sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş borçlunun süresinde icra dairesinin yetkisine itirazı da bulunduğu, alacaklı bu yetki itirazının kaldırılmasını icra mahkemesinden istemiş bilahare alacaklı vekili Av. Cevat Yaylalı 26.12.2002 tarih 67479 yevmiye no'lu vekaletnamedeki yetkiye istinaden bu yetki itirazını kabul ederek itirazın kaldırılması isteminden feragat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ettiğinden ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki İtirazının Kaldırılması Uyuşmazlık, İstisna (eser) sözleşmesinden kaynaklanan, alacağın tahsili için yapılan icra takibi sırasında, icra mahkemesinin yetkisine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. mad.) inceleme sonucunda; Davalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK m. 116/1- a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK m. 117/2) belirlemiştir. Ön sorunun incelenme yöntemi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 164. maddesinde gösterilmiştir. Davalı tarafın yetki itirazı mahkemece hadise şeklinde incelenmeden karara bağlanmıştır....
Taraflar arasında yapılan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinin 5. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazılması, yetki sözleşmesi niteliğinde ise de, takip tarihi (03.10.2016) itibari ile yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK’nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, borçlu şirketin adresi itibariyle İzmir İcra Daireleri yetkili olup yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, borca itirazı esastan inceleyerek karar verilmesi isabetsiz olup, davacının istinafının reddi ile, HMK 353/b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin REDDİNE, HMK 353 (1) b-2 md. gereğince İSTANBUL 16....
