K. sayılı ilamı da dikkate alınarak, davacı vekilinin davalıya satılan malların fatura adresinde teslim edildiğini beyan etmesi karşısında sözleşmenin ifa yerinin davalının ikametgah adresi olduğu anlaşılan... olduğu, dolayısıyla davalı borçlunun takip dosyasında yaptığı yetkiye yönelik itirazının yerinde olduğu, davacının öncelikle takibin yetkili icra dairesine gönderilmesini sağlayarak ödeme emri tebliği üzerine borca yönelik itirazda bulunulması halinde itirazın iptali için dava açılması gerektiği, icra takip dosyasındaki yetki itirazının kaldırılması talebinin işbu mahkemeden istenmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır....
İcra Müdürlüğünün 2018/15891 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine takip yapıldığını, davalıların takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, ancak dayanak kredi sözleşmesinde 15. Madde ile yetkili icra dairesinin İzmir olduğuna yönelik düzenleme bulunduğunu, davalıların yetki itirazının yasal dayanağı bulunmadığını beyanla, davanın kabulü ile davalıların yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, HMK 17. Maddesi gereğince düzenlenen yetki sözleşmesinin tacirler arasında geçerli olduğunu, bu nedenle yetkili sözleşmesinin davalılar yönünden geçerli olmayıp kefilleri bağlamayacağını, ayrıca davacının yetki sözleşmesi kısmındaki yeri boş bırakarak kendi istedikleri yeri yetkili olarak doldurduklarını beyanla, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili iddia edildiği gibi taraflar arasında bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, bu durumda genel yetki kurallarına göre müvekkilinin ikametgahı ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde bulunduğunu, irsaliyelerde ismi ve imzası bulunan kişilerin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın iddiaya konu sözleşmeyi ve mal teslimini kabul etmediği, bu durumda İİK’nun 50.maddesi HUMK’nun 9 vd.maddeleri gereğince davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu, ...İcra Müdürlüğünün yetkisiz bulunduğu gerekçeleri ile davacının icra dairesinin yetkisine itirazın kaldırılması talebinin reddi ile talebi halinde icra dosyasının yetkili ......
O halde mahkemece; borçlu tarafından hukuki ilişki kabul edilmediğine göre yetkiye itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama imkanı bulunmayan T.B.K.nun 89. maddesi uyarınca istemin kabulü ile yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlu, takibe itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında, borca da itiraz etmiş olup, bu hali ile akdi ilişki borçlu tarafından kabul edilmediğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. (Eski BK.nun 73.) maddesinin uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda borçlunun ikametgahı olan Akçay'ın bağlı olduğu Edremit İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan; alacaklı, ödeme zamanındaki kendi yerleşim yerinde bulunan icra müdürlüğünde takip yapamaz. O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazı yerinde olduğundan alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin Tokat olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin alacaklı sıfatı ve yetkisinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalının yerleşim yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin Tokat olduğu belirtilerek yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, borçlular vekili tarafından takibi yapılan itirazda, sadece icra takibinin yetkisine itiraz edildiği, alacaklı vekilinin, icra dairesinin yetkisine yönelik yapılmış bulunan itirazla ilgili olarak itirazın iptali davası açamayacağı, bu halde yetki itirazının kaldırılması için İcra Hukuk Mahkemesine müracaat etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 3 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, çeklerin keşide tarihlerinde oynamalar bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlu şirketin merkezinin ve çekin keşide yerinin Gaziantep olması nedeniyle yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, çek hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ödeme yasağı kararının çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, çek lehtarı ve cirantası ... Mermer Ltd. Şti.'nin yerleşim yerini ... olması nedeniyle yetki itirazının da haksız olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, alacaklının, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiğine göre, aynı mahkemenin borca itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının yok hükmünde olduğunun anlaşılmasına, temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz...
