, İşbu izah olunanlar çerçevesinde de borçlunun yetki itirazı yerinde olmadığını, davalı borçlu firmanın borca yönelik yapmış olduğu itirazın da kaldırılması gerektiğini, davalı borçlunun ayrıca İİK uyarınca da icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tarafların incelenecek ticari defter ve kayıtlarından da taraflar arasındaki hizmet ilişkisi ile borcun varlığı ve miktarı da sübuta erecek ve davalının itirazının haksız olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin borçlu hakkında İstanbul ......
İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda, başvuru yetkiye itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese bile gereken kararın verilmesi zorunludur.” (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18/09/2019 tarihli, 2019/9756 E, 2019/12929 K. sayılı içtihadı). İİK'nın 169/a-1. maddesine göre, yetki itirazının duruşmalı olarak incelenmesi gerekmekle, dosyanın duruşma açılarak itirazı duruşmalı incelemek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir....
Bu hüküm uyarınca sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabilirler. Tacir veya kamu tüzel kişisi olmayanlar; kendi aralarında yetki sözleşmesi yapamayacakları gibi tacir veya kamu tüzel kişileri ile de yetki sözleşmesi yapamazlar. Yetki sözleşmesi ile birden fazla mahkeme yetkili kılınabilir. Aksi kararlaştırılmamışsa, sadece sözleşmede belirtilen mahkemelerde dava açılması mümkündür. Somut olayda taraflar tacir olup, yetki sözleşmesi uyarınca ... mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sadece ... mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamında ve icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2018/44105 esas sayılı dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra müdürlüğüne yetkiye, takibe, rehin hakkında, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğu, icra müdürlüğünce yetki itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından yetki itirazının kaldırılması davası açıldığı belirlenmekle, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/30243 esas 2018/3866 karar sayılı ilamına göre "Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/12- 1162- 1191 sayılı kararında da yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK.'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin yerine getirileceği yerin Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır....
itirazının kaldırılarak Ankara 12....
İcra Hukuk Mahkemesinin 27/09/2021 tarihli 2021/630 Esas - 2021/420 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Yetki itirazının KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/26262 esas sayılı takip dosyası ile yapılan takipte Batı İcra Müdürlüğünün YETKİSİZLİĞİNE, HMK 20....
İcra Hukuk Mahkemesinin 27/09/2021 tarihli 2021/631 Esas - 2021/421 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Yetki itirazının KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/27176 esas sayılı takip dosyası ile yapılan takipte Batı İcra Müdürlüğünün YETKİSİZLİĞİNE, HMK 20....
, aynı doğrultuda T6 tarafından yapılan yetki itirazının hükümsüz olması karşında T3 tarafından yapılan yetki itirazının da geçerliliği bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar tarafından birbirinden farklı asliye hukuk mahkemeleri belirtilerek ileri sürülen yetki itirazının HMK m.59' da düzenlenen zorunlu dava arkadaşlığı gereğince reddi gerekmekte iken; yerel mahkeme tarafından hiçbir hukuki gerekçe belirtilmeden davalıların yetkili belirttiği mahkemelerden herhangi birinin yetkili olduğu kanaatine varılarak verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan yetki sözleşmesi HMK m.17 uyarınca geçerli olduğunu, davalıların yetki itirazının HMK m.59 uyarınca her halükarda reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemede ikame edilen tasarrufun iptali davasının İİK m.280/1- 2 uyarınca muvazaa iddiasına dayalı olduğunu, HMK m.16 uyarınca zarar gören müvekkilin yerleşim yerinde ikame edildiğini, her halükarda istanbul asliye hukuk mahkemeleri yetkili olduğundan yerel mahkeme tarafından verilen yetkisizlik kararının kaldırılması gerektiğini...
Konusu para ve teminat alacaklarına ilişkin davalarda yetki, genel yetki kuralına göre çözümlenir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Yetki sözleşmesine ilişkin olarak yapılan bu düzenlemede, tacirler veya kamu tüzel kişileri ile diğer kişiler, yetki sözleşmesi yapmak açısından birbirinden ayırt edilmiştir. Tacirler veya kamu tüzel kişileri, kendi aralarındaki hukuki ilişkilerde hukuken eşit konumda sayılabilirler....
