Davacı vekili duruşmada da tekrar ettiği 10/11/2020 tarihli dilekçe ile davalı tarafın yetki itirazını kabul ettiğini ifade etmiştir. Öncelikle harç ikmali, görev ve yetki itirazına yönelik usuli itirazların belirtilen sıraya göre incelendiği ön inceleme duruşmasında alınan beyanların, yapılan irdelemelerin ve oluşturulan kararların yer aldığı söz konusu 11/11/2020 tarihli duruşma tutanağı içeriği: ''... Davacı------duruşmaya katıldı. Başka gelen yok. Belli yerde açık yargılamaya başlandı. Tebligatların yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldı. Davalı tarafın itirazlarına göre öncelikle sırasıyla harç, görev ve yetki itirazlarının karara bağlanması gerektiği anlaşıldı. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 10/11/2020 tarihli dilekçe ile davalı tarafın yetki itirazının kabul edildiği ve yetkili mahkeme olarak ---- davanın görülebilmesi için bu doğrultuda yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldı....
İcra Mahkemesi Davacıya ait taşınmaza ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davada... 1. Asliye Hukuk ( İcra Mahkemesi sfatıyla) ve ... 2. İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait taşınmaza ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 1....
Mahkemece, alacaklının yetkiye itirazın kaldırılması talebinin reddi ile borçlu yararına tazminata da hükmedildiği görülmektedir. İİK'nun 68/son maddesi uyarınca; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü ya da reddi halinde alacaklı, borçlunun talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Yetki itirazı esasa ilişkin itiraz nedenlerinden olmadığından, yetki itirazının kaldırılması talebinin reddi halinde alacaklı tazminatla sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece, alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .......
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2231 esas sayılı icra dosyasına yönelik olarak 10/12/2020 tarihinde talep edilen aynı konuda ve aynı dosyaya ilişkin olarak karar verildiğini kararın kesinleştiğini, aynı konuda verilmiş kesin karara rağmen birden fazla kez dilekçe verilerek dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşma günü sıra gelmediğini ve mazeret vererek mahkemeden ayrıldığını, haklı mazeretinin kabul edilmediğini, bu konuda gerekçe yazılmadığını, davacının aynı konuda mükerrer davalar açarak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Şti. yönünden dava tarihi itibariyle henüz takibin ve icra dairesinin yetkisinin kesinleşmediği, bu durumda takipte keşide yeri ve muhatap bankanın adresi itibariyle Erzurum İcra Daireleri, davacının adresi itibariyle Gökçebey/Zonguldak İcra Daireleri'nin yetkili olduğu, davacı/borçlu yönünden takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, yetki itirazının yerinde olduğu ve yetkili icra dairesinin doğru olarak gösterildiği anlaşılmış, yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın yetki itirazı kabul edildiğinden, imza itirazının esası hakkında karar verilmemiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının yetki itirazının KABULÜ ile davaya konu takipte İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, Gökçebey Zonguldak İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun tespitine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde İstanbul Anadolu 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun yetkiye itirazı üzerine duran takibin devamı için alacaklı, icra mahkemesine başvurarak yetki itirazının kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece, borçlunun yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkiye yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki, HMK'nun 10. maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir....
nun 19/2. maddesine göre; “Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” Somut olayda borçlu vekili, itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirtmekle yetinip, yetkili icra dairesini göstermediğinden usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. O halde, mahkemece; borçlunun yetki itirazının geçerli olmadığı dikkate alınarak alacaklının, borca itirazın kaldırılması talebinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek sonuca gidilmesi ve yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
olduğu, davalı borçlunun takibe dayanak kira sözleşmesi nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesi ile yetki itirazının kaldırılmasına, davacının borca itirazın kaldırılması talebinin reddine, asıl alacağın %20'si olan 12.505,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve tahliye talebinin reddine, karar verilmiştir....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, yetki itirazının süresinde yapılmadığını, kanunen yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkilerinin sözleşmede kaldırılmadığını, Genel Yetkili Mahkemelerin yetkisinin devam ettiğini, kredinin Samsun Buğday Pazarı Şubesi tarafından kullandırıldığını, bu nedenle Samsun Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delilleri toplanmadan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı bankanın Samsun Buğday Pazarı Şubesi tarafından kullandırılan krediye dayanak olan kredi sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu, ancak Ankara Mahkemeleri dışında Genel Müdürlük ve kanunen yetkili olan yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri'nin de yetkisinin saklı olduğunun düzenlenmesi karşısında kesin yetki şartından bahsedilemeyeceği, para borcunun götürülecek borçlardan olması, bu durumda TBK 89. maddesi gereğince para borcunun Samsun'da ödenmesi gerektiği...
