Davacı vekili dava dilekçesinde, diğer şikayetleri, yetki ve borca itirazı yanında, taşkın haciz şikayetinde de bulunmuş, kararın gerekçesinde sadece usulsüz tebligat, meskeniyet şikayetleri ile yetki ve borca itiraz yönünden değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının taşkın haciz şikayeti hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olup, davacının tüm talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle karar, usul ve yasaya aykırıdır....

İcra Müdürlüğünün 2020/21608 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Davacı - borçlular icra hukuk mahkemesine başvurusunda; İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğunu belirterek, yetki itirazında bulundukları, ayrıca takip dayanağı senetlerin kira sözleşmesi uyarınca verilen teminat senetleri olduğunu ileri sürerek borca itirazda bulundukları, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yetki itirazının ve davanın reddine karar verildiği görülmektedir. HMK.'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/273 KARAR NO : 2022/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/199 ESAS 2021/223 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Yozgat İcra Dairesinin 2021/5965 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin açıldığı müdürlüğün yetkisiz olması nedeniyle itiraz ettiklerini, kambiyo takiplerinde özel yetki belirtilmediği sürece genel yetkili yerin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, kambiyo senedinde herhangi bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin takip tarihinde...

Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalıya verdiği borç karşılığı aldığı senet ile davacının ikametgahı olan...’da kambiyo yollarına mahsus icra takibi yaptığı, davalının senedin kambiyo senedi olmadığı itirazı üzerine senette iki vade bulunması nedeniyle... İcra Mahkemesince kambiyo yollarına mahsus takibin iptaline karar verilmesi üzerine bu kez davacı tarafından dayanak senet gösterilerek adi takip yapılmıştır. Bu takibe karşı davalının yetki itirazında bulunarak yetkili yerin kendi ikametgahı ... olduğu, borcunun da olmadığı itirazında bulunulmuş...’da açılan itirazın iptali davası sonucunda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası ...’e gelmiş, mahkemece yetkili yerin davalının ikametgahı olduğu, ...’de yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2019/1008 ESAS - 2019/876 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, çekin keşide edildiği yer, muhatap banka ve müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olduğunu, takibin Konya İcra Dairesinde başlatılması gerekirken yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını beyanla yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, borçlunun takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı kabul edildiğine ve zamanaşımı itirazı da İİK'nun 169a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğuna göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu senet incelendiğinde; borçlunun adres kısmının boş olduğunun fakat düzenleme yerinin Çaycuma olduğunun görüleceğini, ayrıca yetki sözleşmesi ile Çaycuma Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, yetkili icra dairesinin İİK m. 50’ye atıfla belirlendiğini, İİK m. 50 akdin yapıldığı yerin yetkili olduğunu belirtmekle birlikte, yetki konusunda HUMK hükümlerinin geçerli olacağını ve HUMK ise HMK’nın ilgili hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, buna göre, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkili icra dairelerinden biri de bonoda belirtilen keşide yeri, İİK m. 50/1 c. 2’ye göre akdin yapıldığı yer icra dairesi olarak yetkili olduğunu, bununla birlikte HMK m. 10’a göre sözleşmenin ifa edileceği yer de yetkili olduğundan kambiyo senedinde yer alan ödeme yeri icra dairelerinin de yetkili olduğunu, söz konusu takipte takibe konu bonoda...

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda; Davacının yetki itirazı incelendiğinde; kambiyo alacakları B.K.nun 73/1.Maddesinin istisnasını teşkil etmekte olup, aranacak alacaklardan olduğundan, kambiyo takiplerinin takip borçlunun ikametgahları adresinde veya takip dayanağı çek belirlenen yetkili yada ödeme yerdeki icra dairelerinden başlatılması gerekir. Takipte bunlardan hiçbiri GAZİOSMANPAŞA İcra Dairelerinin yetki alanında kaldığı hususu da tespit edilememiştir. GAZİOSMANPAŞA İcra Daireleri takipte yetkisiz olup, borçlunun yetkiye yönelik yetki itirazlarının kabulü ile GAZİOSMANPAŞA İcra Dairelerinin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin davacı yanın seçimlik haklarını kullanması gözetilerek SAMSUN İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiştir..."...

Öte yandan, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur.” denilerek itiraz ve şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır. İİK.'nun 173. maddesinde de itiraz ve şikayet olunmaması hali düzenlenmiştir. Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte borçlu mahkemeye başvurarak kambiyo şikayeti ile birlikte borca itiraz iddiasında bulunmuş olup anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.'nun 172. maddesi gereğince 5 gün içinde icra dairesine yapılması gerekir....

İcra Dairelerine gönderilmesine, borca ilişkin itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19/2. fıkrasında " (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü mevcuttur.HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır....