Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir”, aynı Kanunun “İmzaya itiraz” başlıklı 170. maddesinde de “Borçlu, 168 inci maddenin ... numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir.......İcra mahkemesi duruşmadan önce yapacağı incelemede.....” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca ve imzaya da itirazda bulunmuş olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda itirazın duruşmalı olarak incelenmesi zorunludur....
Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasadaki koşulların oluşması halinde İİK’nun 79 ve 360. maddeleri yetkiyle ilgili istisnalardır. Somut olayda Banaz İcra Dairesi'nce taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, ... İcra Müdürlüğü’nce 2011/1850 Esas sayılı asıl takip dosyası üzerinden ... Tapu Sicil Müdürlüğü’ne doğrudan yazılan 17.06.2013 tarihli yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır. O halde anılan hacze karşı meskeniyet şikayetini incelemeye ... İcra Mahkemesi yetkili olup, Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetki yönünden şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından " ... davanın yetki itirazı yönünden kabulü ile İstanbul 34.icra Müdürlüğünün 2021/30408 esas sayılı takip dosyasında yetkisizliğine, takip dosyasının karar kesinleştiğinde ve istek halinde İcra Müdürlüğü tarafından Çatalca Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine yetki itirazı kabul edildiğinden diğer şikayet ve itirazlar hakkında mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, her ne kadar davacı borçlu vekili tarafından ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek tebligatın iptali talep edilmiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde, davacı borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatlarının bila tebliğ iade edilmesi nedeniyle en son çıkartılan ödeme emrinin TK'nun 21/1 maddesine göre 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça şikayet başvurusunun 11/12/2020 tarihinde yapıldığı, bu sebeple şikayet tarihi itibariyle henüz davacıya ödeme emri tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının yetki itirazı yönünden yapılan incelemede ise takibe dayanak senedin bono olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin ödeme yeri icra dairesi ile borçlunun ikametgah icra dairesi olduğu, bonoda ödeme yeri belirtilmediği için tanzim...
Sayılı dosyası ile yetki itirazı davasında 2018 yılında müvekkile ait tebligat yapıldığının bahisle yetki itirazında bulunulduğunu, İstanbul 16 İcra hukuk Mahkemesinin de 2018 yılındaki tebligattan önce 13.10.2017 tarihinde tebligat yapıldığı gerekçesiyle davayı süre yönünden red ettiğini, bunun üzerine tebligatı duruşmada öğrendiklerinden bahisle öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde gecikmiş itiraz nedeniyle huzurdaki davayı açtıklarını, icra dosyasındaki tebligatın kayıp olduğunu, karar veren mahkemece de bulunamadığını, avukatın dosyada işlem yapmasının veya başka avukatlarca takip dosyasının takip edilmesinin tebligata vakıf olma anlamına gelmeyeceğini, üstelik 13.10.2017 de müvekkile yapılan bir tebligat olmasına rağmen vekile bir daha 08.02.2018 tarihinde vekile tebligat yapılması ve bir daha aynı dosyadan ödeme emri çıkarılmasını anlayamadıklarını, ayrıca bu durumun ilk tebligata göre yasal itirazları kullanma hakkını ortadan kaldırmayacağı, öncelikle 13.10.2017...
Somut olayda; davalı tarafından, davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatılmış, davacı yetki itirazı ile birlikte takibin iptaline yönelik itiraz ve şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar ilk derece Mahkemesi yetki itirazının kabulüne karar vermiş ise de ; alacaklı tarafından İİK'nın 150/ı maddesi göndermesi ile aynı Yasa'nın 149. maddesine göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılarak borçluya örnek no:6 icra emri gönderildiğine göre, İİK'nın 34. maddesi uyarınca yetki itirazı dinlenmeyeceğinden, ilk derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Dava konusu olayda davalıya dava Dilekçesi, 3.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından 2.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğundan, davada 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır.O halde mahkemece, süresinde yapılmış bir yetki itirazı mevcut olmadığından, “yetki itirazı” reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve istek halinde İcra Müdürlüğü tarafından davacı borçlu yönünden tefrik edilerek İskenderun Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, Yetki itirazı kabul edildiğinden diğer şikayet ve itirazlar hakkında mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür....
Davalı-karşı davacı erkeğin yetki itirazı mahkemece incelenmeden karara bağlanmıştır. Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalı-karşı davacı erkeğin yetki itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2018 (Pzt.)...
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; kendisi hakkında T2 müdürlüğünün 2019/26632 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 04/09/2019 tarihinde muhtarlığa bırakıldığını, ancak kendisinin şehir dışında olmasından dolayı tebligattan 14/09/2019 tarihinde haberdar olduğunu, buna ilişkin dava açtığını, tebliğ tarihinin 14/09/2019 olarak düzeltildiğini, yetki itirazında bulunduğunu, ancak itirazının reddine karar verildiğini belirmiş ve takibin devamı kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece15/01/2020 gün 2019/365 E. 2020/57 K sayılı kararla ; "1- 2004 sayılı İİK'nın 82. maddesi gereğince şikayetin REDDİNE, 2- Şikayet eden tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına," karar verilmiştir....
