Cumhuriyet Başsavcılığının, Dairemizin 27/03/2017 tarihli ve 2014/30938 E - 2017/3490 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının KALDIRILMASI ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2013 tarihli ve 2013/8 E. - 2013/386 K. sayılı mahkumiyet kararlarının onanmasına yönelik 21/05/2021 tarihli ve 2 - 2017/45250 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; ......
nun 24 Aralık 2013 tarihli cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunduğu, Mahkemece ön inceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar verilmesine rağmen, ön inceleme duruşmasına katılmayan davalı R.. U..'ya, red kararının tebliğ edilmediği ve böylece savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Anayasa'nın 36. maddesi gereğince herkes, yasal araç ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olup davalının kanıtları toplanmadan karar verilmiş olması onun savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yetki itirazının reddi kararının davalıya tebliğ edilmeden, açılan davaya ilişkin savunması yöntemine uygun olarak incelenip değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/318 Esas - 2022/743 Karar sayılı, 10/06/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Davacı T2’ın davaya konu 14.01.2022 tanzim ve 15.03.2022 ödeme tarihli, 300.000- TL bedelli bonoya yönelik YETKİ İTİRAZININ KABULÜNE, bu bono yönünden İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün YETKİSİZLİĞİNE, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde takip dosyasından bu davacı yönünden anılan bonoya ilişkin tefrik kararı verilerek, dosyanın yetkili GÜLŞEHİR İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'NE GÖNDERİLMESİNE, 2- Davacı Cemel İnşaat ..Ltd. Şti’ nin davaya konu 14.01.2022 tanzim ve 15.03.2022 ödeme tarihli, 300.000- TL bedelli bonoya yönelik YETKİ İTİRAZININ KABULÜNE, bu bono yönünden İstanbul 5....
Ceza Dairesi'nin 21.09.2023 tarihli ve 2023/2001 Esas, 2023/6462 Karar sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASI, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 11.05.2022 tarih 2021/4311 Esas - 2022/2158 Karar sayılı sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülüp hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASI,"na ilişkindir. II. GEREKÇE 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 21.09.2023 tarihli ve 2023/2001 Esas, 2023/6462 Karar sayılı BOZMA ilamının KALDIRILMASINA, 3-Dairemizin 21.09.2023 tarihli bozma ilamının başlık kısmında sanık olarak adı geçen ......
Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir....
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunarak davaya bakmakla müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunan İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyan ederek davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. YETKİ İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİ: Davalı sigorta vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Dava sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesi; " Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir. Haksız fiile ilişkin bir diğer yetki kuralı 6100 sayılı HMK 16. Maddesinde düzenleme bulmaktadır....
. - 2020/2523 K. sayılı onama kararının sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden; sanık ... hakkında ise hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden KALDIRILMASI ile sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden; sanık ... hakkında ise hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen Konya 2....
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davalının ikametinin Sinop'ta olması nedeniyle yetkili mahkemenin Sinop Mahkemeleri olduğunu, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek yetki itirazının kabulüne, aksi takdirde davanın kesin hüküm sebebiyle reddine, davalı kadın lehine hükmedilen aylık 300,00 TL nafakanın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sinop Aile Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 341/2 "Miktar veya değeri 17.830,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunarak davaya bakmakla müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunan İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyan ederek davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. YETKİ İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİ: Davalı ... vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Dava sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesi; " Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir. Haksız fiile ilişkin bir diğer yetki kuralı 6100 sayılı HMK 16. Maddesinde düzenleme bulmaktadır....
Ceza Dairesinin anılan onama kararının KALDIRILMASI ile sanık hakkında mühür bozma suçundan Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2014 tarih ve 2014/28 – 2014/15 sayılı mahkûmiyet hükmünün “Dosya arasında bulunan mühürleme belgesi .... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından düzenlenmiştir. Özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkı bulunmayan makam tarafından konulan mühürleme işleminde, TCK'nın 203/1. maddesinde düzenlenen “mühür bozma” suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından hükmün BOZULMASINA” yönelik 12.10.2016 gün, 2016/266201 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin, 6352 ayılı Yasa’nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Yargıtay 2....
