"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 17. maddesindeki yetki kuralı kesin yetki olmayıp münhasır yetki niteliğindedir. Kesin yetki halleri aynı Kanun'un 11/1, 12/1. 14/2 ve 15/2. maddelerinde açıkça düzenlenmiştir. Kanun'da açıkça “kesin” yetkiden söz edilmeyen hükümlerdeki yetki kurallarının kesin yetki olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. HMK'nın 114/1-ç maddesindeki dava şartı, yetkinin kesin olduğu hallerle sınırlıdır, dava konusu icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş, sadece borca itiraz edilmiştir. Bu sebeple icra dairesinin yetkisi incelenmemiştir. Taraflar tacir olduklarından dolayı HMK.nun 17.maddesi uyarınca yanlar arasındaki sözleşmede düzenlenen yetki şartı geçerli olup, anılan yasa hükmünde belirtilen yetkinin münhasır yetki kuralı niteliğinde bulunması ve HMK'nın 19. maddesi uyarınca davalı tarafından süresinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulması nedeniyle, davanın sadece yetki sözleşmesinde gösterilen Kahramanmaraş mahkemesinde açılacağı gözetilmiş, (Bkz....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2023 gün, 2022/527 Esas- 2023/78 Karar ilamı ile, "Davacının YETKİ İTİRAZININ KABULÜ ile; 1- İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/27547 Esas sayılı dosyasında İstanbul İcra Müdürlüğü'nün YETKİSİZLİĞİNE, davacı-borçlu yönünden BAKIRKÖY İcra Dairelerinin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereğince, Mahkememiz kararı kesinleştikten sonra, davacı-borçlu yada davalı-alacaklı tarafından iki haftalık süre içinde, İstanbul 22....
Ceza Dairesinin 17.12.2013 gün ve 2013/34914 Esas, 2013/25346 Karar sayılı kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2014 gün ve KYB - 2013/199300 temyiz sayılı yazıları ile itiraz edilmiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Dairemizin 17.12.2013 gün ve 2013/34914 Esas, 2013/25346 Karar sayılı Red kararının itirazen Bozulmasına karar verilmesi istenilmiş ise de Daire kararımız usul ve yasaya uygun olduğundan; CMK 308/2-3 maddeleri gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin 13.01.2014 gün ve 2011/16482 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2014 gün ve 6 – 2009/29203 temyiz sayılı yazıları ile itiraz edilmiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Dairemizin 13.01.2014 gün ve 2011/16482 Esas, 2014/128 Karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamının itirazen Bozulmasına karar verilmesi istenilmiş ise de Daire kararımız usul ve yasaya uygun olduğundan; CMK 308/2-3 maddeleri gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Konusu para ve teminat alacaklarına ilişkin davalarda yetki, genel yetki kuralına göre çözümlenir. HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK’nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Yetki sözleşmesine ilişkin olarak yapılan bu düzenlemede, tacirler veya kamu tüzel kişileri ile diğer kişiler, yetki sözleşmesi yapmak açısından birbirinden ayırt edilmiştir. Tacirler veya kamu tüzel kişileri, kendi aralarındaki hukuki ilişkilerde hukuken eşit konumda sayılabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Zamanaşımı nedeniyle CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olması, Yasaya aykırı, katılanın itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322/1. madde ve fıkrası uyarınca karardan "ORTADAN KALDIRILMASI" ibaresi çıkartılarak "DÜŞÜRÜLMESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 6.4.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) Yargıtaya Geliş Tarihi:17.08.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: YOKSULLUK NAFAKASININ KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının kaldırılması-iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
