İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Ürgüp İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince; Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Siverek İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Siverek İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince; Siverek İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe karşı borçlunun, yetki itirazı ve iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra...
İcra Müdürlüğüne verilen dilekçesi ile tebligatın usulsüzlüğünün öğrenildiği, tebliğ ıttıla tarihini 27/10/2020 tarihi olarak bildirilmiştir. Tebliğ usulsüzlük şikayeti ve itiraz İcra Mahkemesi’ne 25/11/2020 tarihinde yapılmıştır. Dayanağını İ.İ.K.'nun 16. Maddesinden alan usulsüz tebligata ilişkin şikayet 7 günlük yasal süreye tabidir. Somut olayda davacı yönünden beyan edilen 27/10/2020 tebliğ ıttıla tarihine göre anılan süre geçirilerek 25/11/2020 tarihinde yapılan şikayetin reddi gerekmiştir. İzah edilen nedenle; 7 günlük yasal süresinde açılmayan tebliğ usulsüzlük şikayetinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil hakkında Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü`nün 2018/2502 esas sayılı takip dosyası kapsamında ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin Bakırköy 11....
Davacı dava dilekçesinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanında yetkiye ve borca itiraz ettiği halde, Mahkemece HMK'nın 297/2.maddesine aykırı olarak davacının usulsüz tebliğe yönelik şikayeti değerlendirilmeden, süresinde ileri sürülüp sürülmediği dikkate alınmadan doğrudan yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Kaldı ki Mahkemece 28.04.2021 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararında '' Senete keşide yeri İstanbul olduğundan yetki itirazının reddine'' dair karar tesis edildiği, bu ara karardan dönülmeden nihai kararda yetkisizlik kararı verilmesi de kendi içerisinde çelişki yaratmaktadır....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı T2 ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davacı T1 borca kefalet verdiğini, davacıların bankaya olan borçlarını ödemediklerinden takip başlattıklarını, sözleşmede bildirilen adrese gönderilen ödeme emri tebliğinin bila tebliğ döndüğünü, mernis adresine tebligat yapıldığını ve borçlu T1 TK'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğini, T2'a çıkartılar tebligatın kardeşi Mustafa Gülhan'a tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacıların yurt dışında ikamet ettiklerini tebliğ tarihinden sonra 28/07/2020 tarihinde beyan ve tescil ettiklerini, adreslerini değiştirdiklerine dair bankaya beyanda bulunmadıklarını, dosyaya sundukları muvafakatnamede borçlunun eşinin açıkça rızasının olduğunu bildirdiğini, ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin gönderildiğini, tebligatın üzerinde yer almamasının icra müdürlüğünün hatası olduğunu, davacıların borca ve icra...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 149, 150/ı maddeleri uyarınca ilamlı takip şartları oluşmadığı iddiasıyla icra emrinin iptali şikayeti ile yetki ve borca itiraza ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2017/19950 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve Remzi İçöz hakkında 76.726,24 TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, icra emrinin davacı borçluya 19/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297/2 maddesinde, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/10217 E. sayılı dosyasından haciz konulduğunu, haciz alacaklısına tebligatların yapılması için esas İcra Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğunu, ancak esas İcra Müdürlüğü tarafından haciz alacaklısı Bahri Şahin'e satış ilanının tebliğine, tebliğ edilememesi halinde gazete ilanının tebliğ yerine kaim olacağından satışa devam edilmesine karar verildiğini, haciz alacaklısına kıymet takdir raporunun tebliğ edilemediğini, satış ilanının da haciz alacaklısına tebliğ edilememesi nedeniyle talimat icra dosyasına iade edildiğini belirterek satışın iptaline, ayrıca kefalet sözleşmesinin usulüne uygun yapılmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, ... 7....
Borçlu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu da iddia ettiğine göre, mahkemece, öncelikle borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayeti konusunda inceleme yapılıp, anılan şikayetin yerinde görülmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilerek borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, ödeme emri teblgatının usulsüz olup olmadığı ve buna ilişkin şikayetin süresi içinde yapılıp yapılmadığı saptanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı iddia ve beyanlarını tekrar etmekle birlikte dava dilekçesinde tebliğin usulsüz olduğu iddiasına yer verdiklerini, takipten 30.10.2019 tarihinde haberdar olduklarını beyan ettiklerini, kaldı ki aynı Mahkeme'nin 2019/1062 Esas sayılı dosyasıyla usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduklarını ve tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiklerini, yasal süresi içerisinde yaptıkları usulsüz tebliğ şikayeti dikkate alınmaksızın davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. UYAP üzerinden yetki alınmak suretiyle İstanbul 24....
