Haciz davetiyesinin PTT barkod sorgulamasına göre davacıya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin 08/04/2019 olduğu, dava dilekçesinde davacının taşınmazına konulan hacizle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti İİK 82/12. Maddesi gereğince meskeniyet şikayeti olarak değerlendirildiğinden mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı için istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının meskeniyet şikayeti yönünden deliller toplanılarak hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a.6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İstanbul 27....
İcra Müdürlüğünün 2017/4307 Esas 16/01/2020 tarihli haciz talimatı ile şikayet konusu ipotekli Kars ili, Kağızman İlçesi Şahindere Mahallesi Tuzla Caddesi 330 ada 2 parselde bulunan taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2021/2758 esas 2021/9098 karar)Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Eldeki dosyaya bakma görevinin Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yetki itirazı konusunda inceleme yapılmadan esasa ilişkin olarak karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle yeni bir bilirkişi raporu alınmadığını ayrıca müvekkil tarafından yapılan şikayetin incelendiği Bakırköy CBS şikayeti ile 2022/35419 Sor. Sayılı dosyasının incelenmediğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 50/2. maddesi gereğince; yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kat'i surette karara raptolunur. Dava dilekçesinde borçlu davacı, yetkiye itirazla birlikte imzaya itirazını ileri sürmüş ise de, mahkemece yetkiye itiraz hakkında öncelikle karar verilmesi gerekirken, yetkiye itiraz konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan esas hakkında karar verilmiştir....
Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Aksaray İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; kıymet takdiri, ...... yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi ...... Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; .....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
Diğer yandan kalifiye bir personel niteliğini kazanmış 12 yıllık bir veznedarın hesap sahibi veya ancak yetki belgesi sunulması halinde bu kişilere ödeme yapılacağını bilmediğinin kabul edilmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. İşverenin güveni kötüye kullanıldığından haklı fesih sebepleri oluşmuştur. Hak düşürücü süre açısından davacı dışında ... hakkında yapılan ... 2013/8623 sayılı soruşturma nedeniyle, davacı hakkındaki disiplin kurulu kararının soruşturma işlemi sonucuna bırakıldığı ve disiplin soruşturmasının da aslında bu surette devam ettiği, soruşturma dosyasında 01.03.2013 tarihli ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iptalini talep ettiği yetki belgesine istinaden taraflarınca yapılan başvuru üzerine İstanbul 7....
İcra Müdürlüğünce Ardahan İcra Müdürlüğüne yazılan talimat ile şikayete konu ipotekli Ardahan İli, Merkez İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, 234 Ada, 80 parsel ve Ardahan İli, Merkez İlçesi, Karagöl Mahallesi, 384 Ada, 8 parsel de bulunan taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2021/2758E- 2021/9098K;2020/7572 E, 2020/9005 K,2021/1152 E, 2021/4351 K, 2020/9294 E, 2020/10039 K, 20. HD, 2020/1511 E, 2020/2127 K) Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından Erzurum 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2021/3637 E. sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, süresi içinde yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğunun bildirildiğini, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün alacaklı vekilinin kanuna ve usule aykırı 03/05/2021 tarihli talebini kabul ederek dosyayı İstanbul Anadolu tevzi bürosuna gönderdiğini, ilamsız takiplerde yetkili icra müdürlüğünün borçlunun ikametgah adresindeki icra müdürlüğü olduğunu belirterek müdürlüğün dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi işleminin iptaline, yetki itirazının haklı olduğu kabul edilerek dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Güvenlik Şirketi vekili duruşmaya girmiş ve dosyaya dilekçe ibraz etmiş olmakla birlikte dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı ve Uyap kayıtlarının kontrolünde yetki belgesine dayanarak dosyaya katıldığı anlaşılmaktadır. Yetki belgesini düzenleyen Avukat ise Uyaptaki yetki belgesinde Av. ... ’dır. Gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı olarak gösterilen ... Güvenlik Şirketi vekiline çıkarılan gerekçeli karar tebligatı “taşındığından” bahis ile bilâ tebliğ dönünce davalı asıl ... Güvenlik Şirketi’ne gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Avukatın adresten taşınması nedeni ile tebligatın bilâ tebliğ dönmesi davalı asıla yapılan tebligatı geçerli kılmaz. Avukatın adresinin bağlı bulunduğu Baro’dan sorularak tespit edilip o adrese tebligat gönderilmesi gerekir. Bu nedenle; 1-)Av. ... ’ın, gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı gösterilen ......
