Kaldı ki cevap dilekçesinde sözleşmenin tarafı bankanın yerleşim yerinin İstanbul olduğu, sözleşmenin Eskişehir'de imzalandığı iddialarıyla yetkiye itiraz edilmiş ise de davacının banka değil, şirket olduğu, aradaki sözleşmenin de banka sözleşmesi olmadığı bu yönüyle itirazın geçerli bir itiraz da olmadığı anlaşılmış olup kesin yetki hali söz konusu olmamakla incelenen dosyada; takibi yapan icra dairesinin Eskişehir 7. İcra Dairesi olduğu, kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olmadığı, bu durumda davanın ilk açıldığı Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalı hakkında Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2016/7487 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların ...'...
Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
Süresinde olmayan itiraza rağmen yetkisizlik kararı verilmiş ise hakimin kesin yetki bulunduğunu kabul ederek yani kesin yetki kuralına göre karar vermiş olduğunun kabulü gerekir. Dosyanın gönderildiği mahkeme de kesin yetki kurallarına göre yetkili olup olmadığını inceleyerek yetkisizlik kararı verebilecek ve uyuşmazlık çıkması halinde de HMK'nın 21/1-ç madde gereğince yargı yeri belirlenmesi gerekecektir. HMK 21/1-ç maddeye göre ancak kesin yetki halinde yetki uyuşmazlığı çıkması mümkün olup kesin yetki olmayan hallerde uyuşmazlık çıkması mümkün değil ise de bu düzenleme, bir mahkemenin yetki itirazı olmaksızın veya itiraz süresinde olmadığı takdirde yetkisizlik kararı verilemeyeceği gibi, süresinde itiraz üzerine verilen yetkisizlik kararı ile de gönderilen mahkemenin bağlı olmasının bir sonucu olduğundan düzenlemenin farklı olması da düşünülemez....
HMK'nın 19/4. maddesinde de "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir..." düzenlemesi karşısında yetki itirazı olmaksızın yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında “Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir” şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda; davacının ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen karara itiraz ettiği, ... Tüketici Mahkemelerinin 08.07.2013 tarihinde faaliyete geçirildiği, davanın ise 11/11/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 3....
Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanunun 23. maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir....
O halde, mahkemece, yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanunun 23. maddesinin üçüncü fıkrasında ise "Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir." hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir. Davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. Somut olayda, davanın 23.05.2014 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının da yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1....
Tüketici Mahkemesine ait olduğu, ayrıca, HMK'nın 19/2. maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir, yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz..."...
İcra Mahkemesince her ne kadar davacının dava dilekçesinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmamış ise de, yargılama aşamasında davalı tarafça söz konusu yetki itirazının kabul edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Genel Yetkili Mahkeme" başlıklı 6/...maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm ve davalının yetki itirazını kabul ettiği de dikkate alınarak mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek davaya bakmaya görevli ve yetkili olan ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İcra Mahkemesince de ... İcra Müdürlüğünde yapılan takibe karşı yapılacak itiraz ve şikayetleri çözümleme yeri İİK.'nın .... maddesi gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesine ait gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
