Öte yandan, bir itirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hâllerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır....
Bu durumda takibin yapıldığı İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün usulüne uygun olarak İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmediğinden, 6100 sayılı HMK uyarınca kesin yetkisinin söz konusu olmadığı hallerde davacının seçim hakkını kullanarak dava açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait kredi kartından davalı tarafından değişik tarihlerde 22.556,50.-TL, ...adlı satıcıdan akaryakıt alımı yaptığını, bahsi geçen tutarın davacıya ödenmediğini, bunun üzerine..... Dairelerinde, icra takibine giriştiğini, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiği iddiasıyla itirazın iptali istemine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların "...."da ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.518.64.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin olayda tam kusurlu bulunduğunu, davalı hakkında Üsküdar 3.İcra Müdürlüğünün 2005/1167 esas sayılı dosyasında yapılan takibin davalı tarafın itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu itirazın iptali davasında takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olması dava şartı olduğundan davalı takip borçlularının icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının öncelikli olarak incelenmesi gerekmekle, bu kapsamda mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; İİK'nun 50. maddesi ile yapılan atıf nedeniyle yetkiye ilişkin HMK hükümlerinin esas alınacağı, HMK'nun 6. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davalılarının yerleşim yeri icra müdürlüğünün yetkili olduğu, yahut HMK'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri icra müdürlüğünün yetkili olduğu, davacı yanın takip talebindeki adresi Aydınlıkevler/Ankara olup, davalı yanların adreslerinin ise Erzurum olduğu, davaya konu takibin genel yetki kuralına göre davalıların adresleri itibarıyla yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı, hasarın ve...
Mahkememizce takibin geçici durdurulmasına karar verilmediği" gerekçesiyle yetki itirazının, borca itirazın ve davalı vekilin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece 6100 sayılı HMK .nın 17. maddesi uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklarda yetki sözleşmesi yapılabileceği, tarafların tacir ve tüzel kişi olmadığı, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartının geçerli olmadığı, kiralananın ve davalının bulunduğu yer itibariyle Gebze İcra Dairesinin yetkili olduğu, takibin yapıldığı İstanbul İcra Dairesinin ise yetkisiz olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. İİK.’nun 50.maddesi hükmüne göre, takip hukukunda HUMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.Taraflar arasındaki 1.7.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yetkili icra dairesine ilişkin 14. maddesinde; İstanbul mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılınmıştır....
Dava, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; mahkemece davalının yetki ilk itirazında bulunduğu gözetilerek, kural olarak davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerindeki mahkemesinin yetkili olacağı kuralı gereğince davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin tespiti noktasında toplanmakta olup, itirazın iptali davalarında uygulanan usul hükümlerinin incelenmesi yoluna gidilmiştir. Hukukumuzda borçtan kurtulma davası (İİK. m. 69/II, ) menfi tespit ve istirdat davaları (İİK. m. 72/VIII ve İİK. m. 89/III) için özel yetki hükümleri kabul edilmiş, bu davaların icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olmasına karşın, itirazın iptali davası için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. Bu nedenle itirazın iptâli davalarında HMK'nun yetkiye ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerekmektedir....
Dairesi'nin 2013/135 esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalıların yetki ve borca itiraz ettiklerini, itirazlar üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının davacı tarafından kabul edilerek dosyanın ... Dairesi'ne gönderilerek 2013/58 sırasına kaydedildiğini, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine davalıların itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların ... Müdürlüğü'nün 2013/58 esasına kayıtlı olan takibe yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın kabulüne,davalının ... Müdürlüğünün 2013/58 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 9.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile 539,26 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut dosya kapsamında ise, itirazın iptalinin dayalı olduğu icra takibi borçlunun ikamet adresinin bağlı bulunduğu icra dairesi (Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü) nezdinde yapılmamış olduğu anlaşılmakla borçlunun yetki konusundaki itirazı bu haliyle yerindedir. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davaları için dava şartıdır. Sonuç olarak itirazın iptali davasının dava şartları bulunmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını, ancak borcunu ödememesi sonucu aleyhine takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan mal almadığını ve icra dairesinin yetkili bulunmadığına dair itirazlarının tekrarlayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının yetki itirazının yerinde olduğu ve HUMK' nun 9.maddesi uyarınca yargılama yetkisinin davalının ikametgahının bulunduğu ......
