Noterliği'nin 30/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kat ihtarnamesinin borçluların sözleşmede yazılı son adresine keşide edilmiş olup 04/10/2021 tarihinde borçlu davalı gerçek kişi tarafından keşide edilmiş olduğunu, davalının aynı zamanda yine davalı şirketin temsilcisi olduğunu, tebliğ edilen kat ihtarnamesine davalılarca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili bankaya itirazi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, itiraza uğramayan kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi akabinde müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçlu ve müteselsil kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ....E. Sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Mahkememize tevzi edilerek mahkememizin......
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. 2....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin adresinin Bayrampaşa olduğunu, Çağlayan İcra Müdürlüğünde takip başlatılması gerekirken Bakirköy'de icra takibi başlatıldığını, ayrıca takibe dayanak senetlerin bir örneğinin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek, yetki itirazının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından; "İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 22/10/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin Ankara İcra Müdürlüğü dosyasında kalmaya devam ederek davacının İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, tarafların tacir olduğu, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 7. Maddesinden İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad. 17 gereğince yetki şartı olarak İstanbul (Merkez) Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan Ankara İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/3215 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı sonucuna ulaşılırsa, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesi, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar vermesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Şanlıurfa 4....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/450 Esas KARAR NO : 2022/814 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "16. Uluslararası Deniz Araçları Ekipmanları ve Aksesuarları (...2021) Fuarı"na katılım bedeli olarak davalıya ödediği fuar katılım ve noter ihtarname bedelinin tahsili amacıyla ... 14.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap alacağı kapsamında davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/554 Esas KARAR NO : 2022/981 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/03/2015 tarihinde tedarike başlanacak "Elektrik Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, davalı adına 10.888,00 TL borç bulunduğunu ve davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı tarafından haksız olarak yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının haksız olduğu ileri sürerek borçlunun yetki itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Dosyada davalının cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. İş bu dosya Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının bulunduğu ikametgahı itibariyle yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu, davacının ikametgahının ise .../Tekirdağ olduğu, takibin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
