HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2481 KARAR NO : 2021/2620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/4 ESAS, 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Köyceğiz İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/4 Esas, 2021/18 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2019/213 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipte Köyceğiz İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin Esenler/İstanbul ve çekin ödeme yerinin İstanbul olduğunu, takipte Bakırköy/İstanbul ve İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, takip dosyasının yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 17.maddede yetki sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkil tacir olmadığından, yetki sözleşmesinin uygulanamayacağını, ayrıca yetki sözleşmesinin sadece yetki sözleşmesini yapan keşideci ile ciranta arasında geçerli olacağını, takibe konu borcun aranacak borçlardan olup, yetkili icra dairesinin müvekkil asilin yerleşim yeri olduğunu, kambiyo senedi alacaklısının kendi yerleşim yerinde takip yapamayacağını, senette borçlunun Ümit Bayramoğlu olarak gösterildiği, müvekkili gönderilen tebligatta ise T1 yazdığını, ayrıca TC. kimlik numarasının yazmadığını, adres bilgilerinin de doğru olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstanbul 12....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde ; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 15/03/2021 keşide tarihli 87.500,00 TL bedelli çekten kaynaklanan 84,830,00 TL asıl alacakl ve ferilerde dahil olmak üzere toplam 97.187,87 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan örnek 10 nolu ödeme emrinin davacıya 26/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 01/07/2021 tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takipte İstanbul/Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazında bulunmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, B.K. nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece isabetli olarak yetki itirazının kabul edildiğini, ancak kambiyo şikayeti hakkında herhangi bir inceleme yapmadığı gibi karar da vermediğini beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak hem yetki itirazının hem de kambiyo şikayetinin birlikte kabulüne karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1920 KARAR NO : 2022/2339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/117 ESAS - 2022/184 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Yetki İtirazı, Kambiyo Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça müvekkili şirket hakkında Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/9107 E sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibe başlanıldığını ve müvekkil şirketin adresi olarak Yenikadın köyü Köy sok. No:1 Edirne adresine ödeme emrinin gönderildiğini, 17.12.2020 tarihinde TK 21. maddesi uyarınca muhtara usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin eski adresinin Yenikadın köyü Köy sk....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1674 KARAR NO : 2021/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2020/86 ESAS, 2020/168 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/86 Esas, 2020/168 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 21....

Aksi kararlaştırılmadıkça, dava (takip) yalnız yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin (icra dairesinin) yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin (icra dairelerinin) de yetkisinin devam etmesini isterlerse, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir. Somut olayda takibe konu senette böyle bir ifade yer almamaktadır. Bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi kambiyo senetlerindeki sair tüm borçlular için de geçerlidir. (benzer mahiyette Yargıtay 12....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/1026 ESAS - 2022/1282 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ödeme emrinin 25.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkillerinin yerleşim yeri Samsun ili olduğundan takipte Samsun İcra Dairesinin yetkili olduğunu, takibe dayanak çek üzerindeki tüm adreslerin İstanbul ili olduğunu, Ankara İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, alacaklı tarafından kendi yerleşim yeri adresinde icra takibi başlatıldığını belirterek, yetki itirazımızın kabulü ile Ankara 30. İcra Dairesinin yetkisizliğine, alacaklının talebi halinde dosyanın yetkili Samsun İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/427 ESAS - 2021/621 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 27. İcra Dairesinin 2021/9518 esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, senetteki yetki sözleşmesi geçersiz olup Kastamonu İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senette Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek davanın reddini istemiştir....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 29....