DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin adresinin Bayrampaşa olduğunu, Çağlayan İcra Müdürlüğünde takip başlatılması gerekirken Bakirköy'de icra takibi başlatıldığını, ayrıca takibe dayanak senetlerin bir örneğinin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek, yetki itirazının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/694 ESAS- 2022/714 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2021/22053 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takipte Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin iptaline, takibe konu alacak için Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, B.K. nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yetki itirazının yerinde olmadığını, tarafların ikisinin de İzmir İlinde ikamet ettiğini, takibin bononun keşide edildiği ve borçlunun yerleşim yeri olan Karşıyaka İlçesinde açıldığını, düzenleme yerinin herkes tarafından anlaşılabilecek kısaltmaların şehir adlarında alacaklı lehine yorumlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının yetki itirazının reddine, şikayetçi borçlunun kambiyo hukuku şikayetinin kabulü ile kendisi yönünden takibin iptaline karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkeme kararında bono metnindeki yetki kaydının ne sebeple geçerli olmadığı hususunda açıklama bulunmadığını, senet metninde İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı yetki itirazı ve borca itiraz ile İİK'nın 170/a maddesi uyarınca kambiyo şikayetine ilişkindir....
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, B.K. nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun; süresi içerisinde, öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti ile hacizlerin kaldırılması ve satışların iptalini, sonra aynı takip dosyası için usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte, yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2023/288 ESAS- 2023/496 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 2....
Davacı taraf takipte Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazında bulunmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, B.K. nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir. İcra takibine konu çekte keşide yerinin İstanbul, muhatap banka şubesinin Çorlu/Tekirdağ olduğu, davacı-borçlu adresinin de Silivri/İstanbul olduğu, diğer borçlu adresinin Esenyurt olması nedeniyle Esenyurt ilçesinin bağlı olduğu Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddia edilmiş ise de, borçlulara ödeme emrinin 25/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu Master Modern .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafça takibin başlatıldığı Erciş İcra Dairelerinin yetkili olmadığı belirtilerek yetkiye itirazda, borcun bulunmadığı belirtilerek borca itirazda bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davacı/borçlunun öncelikle yetki itirazı incelenmeli, eğer yetki itirazının kabulüne karar verilirse sadece yetki itirazının kabulü ile yetinilmeli şayet yetki itirazı reddedilirse davacı-borçlunun borca itiraz ve kambiyo şikayeti hakkında da karar verilmesi gerekir. Davaya konu takip çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takiptir....
