İİK.nun 169/a-1.maddesinin son cümlesine göre; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. İİK'nun 170/a-2 maddesine göre de; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Aynı Kanunun 18/3. maddesinde ise; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmü yer almaktadır....
Tire İcra Müdürlüğü’nün 2020/853 esas sayılı takip dosyasının incelemesinde, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Borçlunun İİK'nın 168/3 maddesi uyarınca kambiyo şikayetini, yine İİK'nın 168/5 maddesi uyarınca da yetkiye ve borca itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde yapması gerekir. Somut olayda, takip dosyasında ödeme emrinin davacıya 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın bu tebligatın usulsüzlüğüne dair bir iddiasının bulunmadığı, dava tarihinin ise 01/07/2020 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. O halde dava tarihi itibarı ile davacının yetkiye ve borca itiraz ve kambiyo şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin esnaf olup tacir olmadığını, senet üzerindeki ünvan ile takip alacaklısının ünvanın aynı olmadığı için takip alacaklısının taraf ehliyeti bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olup zamanaşımına uğradığını, tanzim ve ödeme yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek yetki itirazının kabulüne, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, ve takibin belirtilen nedenlerle iptaline, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacıların İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğundan bahisle yetki itirazında bulundukları ancak dava dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü belirtmedikleri, ayrıca takibe konu bonoda çift vade bulunduğundan bahisle takibin iptalini istedikleri, davacılar aleyhine 13/04/2010 düzenleme tarihli bono alacağından dolayı takip başlatıldığı, takibe konu senette 15/04/2020 ve 15/10/2020 olmak üzere iki ayrı vade tarihi bulunduğu, bu nedenle dayanak belgenin kambiyo vasfını taşımamasından dolayı takibin iptaline karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp geçerli bir yetki itirazı olmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de davacıların şikayeti kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 NUMARASI : 2023/393 ESAS- 2023/436 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2023/20686 E. sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil şirket adresinin Antalya ili Manavgat ilçesi sınırlarında olup, genel yetki kuralı gereği Manavgat icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Manavgat icra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/264 ESAS- 2020/474 KARAR DAVA KONUSU : |YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle : İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2010/11657 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, çek hakkında Gökçebey AHM'nin 2020/11 E.sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle ödeme yasağı kararı bulunduğunu, bu nedenle çekin arkasının yazılmadığını, arkası yazılmayan çekle ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağını, takipte Gökçebey İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu beyanla, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, bu talepleri kabul edilmediği taktirde şikayetlerinin kabulü ile ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/325 ESAS- 2020/493 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle : İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2020/11130 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, adresinin Yenişehir Mah..... Dulkadiroğlu olduğunu, senet üzerinde Kahramanmaraş İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyanla yetki itirazının kabulü ile takibe konu alacak için Kahramanmaraş İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu tespitine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece;" Davacıların yetki itirazı ve İİK'nun 58 ve 61 maddeye aykırı olarak ödeme emrine ilişkin çıkarılan tebliğ mazbatasında dayanak belgenin ekli olarak gönderilmediğinden ödeme emrinin iptaline ilişkin taleplerinin süreden Reddine, Davacıların usulsüz tebligat şikayeti, mükerrerlik şikayeti ve takibe konu senetlerin zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesiyle kambiyo vasfına haiz olmadıklarından bahisle takibin iptaline ilişkin taleplerinin Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının aralarında davacıların da olduğu bir kısım borçlular hakkında çekten kaynaklanan asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere toplam 105.133,77 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, davacı-borçlular tarafından yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği, davacı tarafça takibin iptaline yönelik itirazlarının incelenmediği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/1193 E. 2022/131 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı - borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2021/16989 E.sayılı dosyasında davalı alacaklı müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkil şirketin .....Beylikdüzü /İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, diğer borçlu adresinin de Başakşehir olup bu borçlu yönünden Küçükçekmece icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takibin her iki borçlunun yerleşim yeri adresi dışında olan Bakırköy icra müdürlüğünde başlatıldığını beyanla; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
