kısmen reddi ile davacının yetki itirazının reddi ile ilamlı takip yapılamayacağına ilişkin şikayetin reddi ile davacının takibin iptaline ilişkin şikayeti yönünden Adana 5 İcra Müdürlüğünün 2019/15589 esas sayılı takibin davacı borçlu yönünden iptaline, davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....

İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun yetki itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ve borçluya örnek 10 no'lu ödeme emrinin 23/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 29/08/2022 tarihinde icra mahkemesine başvurarak yetkiye itiraz ettiği görülmektedir. İİK. nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. ... Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmünü içermektedir....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 13 .İcra Müdürlüğünün 2021/9448 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil şirket adresinin Kocasinan /Kayseri olup, takipte Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap banka şubesinin de Bakırköy Adliyesi Yargı Çevresinde olmadığını, dava dışı diğer borçluların yerleşim yeri adresinin Bakırköy Adliyesi Yargı sınırları içinde olsa bile HMK 7/1 hükmünün uygulanabilmesi için dava dışı borçlar hakkındaki takibin itirazlarını yapıldığı takip itibariyle kesinleşmiş olması gerektiğini, çekte bulunan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, ayrıca imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir...

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine süresi içinde yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin Karataş/Adana olduğunu, tebliğ yapılan adresinde Adana olduğunu, bonoda İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de HMK 17 hükmünün sadece tacirler yönünden geçerli olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığı için yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yetkili icra dairesini Karataş İcra Dairesi olduğunu belirterek, davanın kabulüne, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Karataş İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/01/2020 gün, 2019/967 E, 2020/19 K sayılı kararla "Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 7....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/191 ESAS- 2023/136 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 23....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette vade tarih ve düzenleme yeri bulunmadığını, keşidecinin adının yanında her hangi bir yer ismi bulunmadığından alacaklı tarafından kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılamayacağını, bononun ödeme yerinin müvekkilin ikamet adresi olan Kızıltepe ilçesi olduğunu, Kızıltepe İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, borca itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHK TARİHİ : 14/04/2023 NUMARASI : 2023/107 ESAS- 2023/265 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 17 . İcra Müdürlüğünün 2023/290 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 16/02/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirket adresi Mersin ili, Tarsus ilçesi sınırlarında olup, takipte Tarsus icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Tarsus icra dairelerine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2022/695 ESAS- 2023/68 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2022/29717 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, müvekkil şirket adresi Ankara olup takipte Ankara icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Ankara İcra Dairesine gönderilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı takip borçlusu ADL Su .......

Tire İcra Müdürlüğü’nün 2020/853 esas sayılı takip dosyasının incelemesinde, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Borçlunun İİK'nın 168/3 maddesi uyarınca kambiyo şikayetini, yine İİK'nın 168/5 maddesi uyarınca da yetkiye ve borca itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde yapması gerekir. Somut olayda, takip dosyasında ödeme emrinin davacıya 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın bu tebligatın usulsüzlüğüne dair bir iddiasının bulunmadığı, dava tarihinin ise 01/07/2020 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. O halde dava tarihi itibarı ile davacının yetkiye ve borca itiraz ve kambiyo şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacıların İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğundan bahisle yetki itirazında bulundukları ancak dava dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü belirtmedikleri, ayrıca takibe konu bonoda çift vade bulunduğundan bahisle takibin iptalini istedikleri, davacılar aleyhine 13/04/2010 düzenleme tarihli bono alacağından dolayı takip başlatıldığı, takibe konu senette 15/04/2020 ve 15/10/2020 olmak üzere iki ayrı vade tarihi bulunduğu, bu nedenle dayanak belgenin kambiyo vasfını taşımamasından dolayı takibin iptaline karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp geçerli bir yetki itirazı olmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de davacıların şikayeti kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine...