Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hâkem Heyetinin Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi tarafından ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve ... sayılı kararı gereğince Başakşehir ilçesinin, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemesince, tüketicinin yerleşim yerinin ve kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hâkem Heyetinin ... Mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince ... ilçesinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemesince, tüketicinin yerleşim yerinin ve kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin ... Mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... Tüketici Mahkemesi ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince ... ilçesinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan ... Tüketici Hakem Heyetinin, mahkemelerinin yetki alanında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesi ise ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açıldığı, davacının ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında “Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir.” şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ......
Tüketici Mahkemesince kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hâkem Heyetinin ... mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi tarafından ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince ... ilçesinin, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hâkem Heyetinin ... Mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince Beylikdüzü ilçesinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekili, bonodaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgahı olan .... mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin bono üzerindeki kayıtlı yetki sözleşmesi ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir....
Kanun'un “Yetki itirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir: “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı ... günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.)...
Kahramankazan işyerinin depoculuk işkoluna dâhil olması nedeniyle davalı Sendikanın yetki tespiti için gerekli olan sayıyı sağlayamadığını, Tuzla'da yer alan işyerinin yetki tespiti başvurusundan 7 ay önce Resmî Gazete'de yayımlanarak 16 sıra No.lu depoculuk işkolunda olduğu kesinleşmiş iken yetki tespiti sayısında bu işyerinde çalışan işçilerin taşımacılık işkolunda olduğu kabul edilerek dikkate alınmamasının yerinde olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
Davacı işkoluna itiraz etmiş ise de 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi gereğince mevcut yetki uyuşmazlığında dikkate alınamayacağından, yetki tespitine itiraz davasında bu hususun ileri sürülmesi mümkün değildir. Sendika üyelik fişlerinin davacıya tebliğ edilmemesinin yetki tespitini sakatlayacak esaslı unsur olmadığı açıktır. İşyerinde yetki tespitinin talep edildiği tarihte 20 işçi bulunmakta olup bu işçilerin 12 tanesi sendika üyesidir. 20 İşçi içinde şirketin ortakları ve aynı zamanda yetkilileri olan Akay Taşkıran ve Bade Yavaş'da mevcuttur. Yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı Sendika talep tarihi itibariyle sözleşme yapma ehliyetine sahiptir....
