Toplu iş sözleşmesi birden fazla bölge müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsadığı hallerde itiraz Ankara’daki iş mahkemesine yapılır. İşletme toplu iş sözleşmesi için itiraz, işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş mahkemesine yapılır. İtiraz dilekçesi Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına veya ilgili Bölge Müdürlüğüne kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir....
CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: ihtiyati hacze itiraz nedenleri kanunen sınırlı olduğunu, itirazın reddi gerektiğini, ihtiyati hacze dayanak bonoda yetki şartı bulunduğundan ve istanbul mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunu, itiraz eden borçlunun yetkiye itiraz etme hak ve yetkisi bulunmadığını, taraflar herhangi bir ihtilaf bulunması halinde istanbul mahkemelerinin yetkili olacağı hususunda yetki sözleşmesi yapıldığını,yetki itirazı süresi içerisinde sunulmadığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi mevcut olduğunu, borçlu vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesinde bir ilk itiraz olan yetki itirazını ileri sürmeyerek bu hakkını kaybettiğini, Bono üzerinde herhangi bir tahrifat söz konusu olmadığını, bizzat borçlunun kendisi tarafından bono düzenlenirken yapılmış bir işlem olduğunu, borçluya boş olarak verilen bono borçlu tarafından doldurulup imzalandıktan sonra mahkemeye sunulduğu şekliyle müvekkiline teslim edildiğini, itiraz eden...
Mahkemelerinden hangisinin yetkili olduğunu açıklamaması nedeniyle yetki itirazının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.’nun 265.maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Çekin keşidecisi ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. ... Mahkemesi ibaresi ... Merkez İlçesi ile bir kısım ilçeleri içine alan bir yargı çevresini kapsamına alır. Kambiyo senedine dayanan ihtiyati haciz istemindeki uyuşmazlığın niteliği gözetildiğinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi geçerli bir yetki itirazı için yeterlidir. Mahkemece bu yön gözetilerek yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” hükmünü, takip eden ve “Yetki Belgesi” başlıklı 44 üncü maddesi de, “(1) Tespit yazısına süresi içinde itiraz edilmemişse sürenin bitimini takip eden altı iş günü içinde; yapılan itiraz reddedilmişse ya da kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen sendikanın itirazı sonucunda yetki şartlarına sahip olduğunu tespit eden kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde; ilgili sendikaya, Bakanlıkça bir yetki belgesi verilir.” hükmünü havidir. Bu genel açıklamalar ve yukarıda zikredilen hükümler ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin ..., çekin keşide yerinin de İstanbul olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece borçlunun itirazında birden fazla yetkili yer mahkemesi göstermesi nedeniyle yetki itirazının ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Tüketici Mahkemesince, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 19/07/2007 tarih ve 336 sayılı kararı ile ...Tüketici Mahkemelerinin yetki alanının ...Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile sınırlı olduğuna dair kararı gereğince davacı ve davalının ikametgahı olan ... ilçesinin mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu ve kamu düzenine ilişkin herhangi bir yetki kuralının da bulunmaması nedeniyle davalının yetki itirazının kabulü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...7. Tüketici Mahkemesi ise kararına itiraz olunan ... Tüketici Hakem Heyetinin HSYK Genel Kurulu 19.03.2014 tarih ve 129 sayılı kararı doğrultusunda ...Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu ve tüketici mahkemesinin görev ve yetkisinin kesin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 15/08/2014 tarihinde açıldığı, davacının ......
Mahkemece, bonodaki yetki kaydına göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK.nun 17.maddesine göre bu yetki kuralının münhasır yetki niteliği taşıdığı gerekçesiyle yetki itirazı yerinde olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına, dosyanın talep halinde Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İhtiyati hacze ilişkin yetki itirazının kabul edilmesi hâlinde sadece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ayrıca ihtiyati haciz dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun...
Davalı vekili, icra takibi sırasında yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise,alacaklı İİK.nun 50/2.maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra hukuk mahkemesinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1.maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, icra hukuk mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı icra hukuk mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir....
Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır. Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre , sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir....
