Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borcun tamamına itiraz ettiği, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği, itiraz dilekçesinde taraflar arasında iddia edilen ticari ilişkinin ya da davacının dayanağı sözleşmenin kabul edildiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, hal böyle olunca yetkili icra dairesinin belirlenmesinde taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme hükümlerinin dikkate alınamayacağı gibi BK’nun 73.maddesinde öngörülen hükmün de dikkate alınamayacağı, takipte yetkili icra dairesinin İİK’nun 50.maddesi yollamasıyla HUMK’nun 9.maddesine göre belirlenmesinin gerektiği gerekçeleri ile davanın Antalya İcra Dairesinin değil Kumluca İcra Dairesinin yetkili olduğu, yetki itirazının yerinde olduğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesince, Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanı / yargı çevresinde değil, İstanbul Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı/yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince ise Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesince dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmiş olduğu, davalının mahkemenin yetkisine bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir....
Tüketici Mahkemesince, Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yeri, hem kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanı yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince, hakem heyeti kararlarına itirazın hakem heyetinin bulunduğu yer tüketici mahkemesinde görüleceği ve Beylikdüzü ilçesinin de Bakırköy Tüketici Mahkemesi yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir....
Maddeye atfı nedeniyle yetki hususunda HMK’nın uygulandığını, bu itibarla borçluların yerleşim yerleri ve ikametgah adreslerinin ... olmadığını, alacaklının ikametgah adresinin ... olduğunu, icra takibinin ve ihtiyati haciz kararının ... icra daireleri ve mahkemelerinden alınması gerektiğini belirterek mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca çekin tahrif edildiğini de beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen karşı taraf (alacaklı) vekili, borcun konusunun para borcunu ihtiva ettiğini bu nedenle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olan ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yetki anlaşması da bulunmadığını beyan ederek yetki itirazının ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise, taraflarca süresinde yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinin beşinci fıkrasında “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilâmların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur....
hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. Somut olayda, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde ... 6. Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 6. Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. Somut olayda, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde ... 6. Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 6. Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 50 ve HMK'nın 17. maddesi dikkate alınarak,yetki itirazının reddi gerektiği, borcun ödendiğine ilişkin iddialarının ispat edilemediği, iddiaların menfi tespit davasında tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği, yetki sözleşmesinin geçerli olmadığından reddine, itiraz edenlerin borca yönelik itirazlarının, yapılan ödemelerin bono ile ilgili olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğinden menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; aynı bono ve aynı icra takibiyle ilgili İst. Anadolu 19....
Yine 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” başlıklı 43 üncü maddesine göre de; “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.)...
Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanı/yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise davanın hakem heyeti kararına itiraz davası olduğu, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı, herhangi bir yetki itirazında da bulunulmadığı böylece davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 16/03/2015 tarihinde açıldığı, davacının ......
