Öte yandan HMK'nun 19/2 maddesine göre bu yetki kesin yetki kuralı olmadığından taraflarca süresi içerisinde usulüne uygun olarak itiraz halinde mahkemece dikkate alınır. Yine aynı madde de yetki itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olup (HMK.md.116/1-a) davalıların, yetki itirazlarını dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık cevap süresi içerisinde ileri sürmeleri gerekir. (HMK.md.117,317-319). Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi olup yetki itirazının en geç dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık cevap süresi içerisinde yapılması gerekir. Somut olayda, davalı borçlu vekili ve davalı 3.kişi cevap dilekçelerinde (dava dilekçesinin her iki davalıya tebliğ tarihi; 05.02.2014, her iki davalının cevap-itiraz dilekçesi tarihi 20.02.2014) davanın, taşınmazın aynına ilişkin olduğu, taşınmazın ... ... ilçesinde bulunduğu, ayrıca davalıların adreslerinin de ...'...

İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır, o halde bu husus İİK nun 67. maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartı da mahkemece resen gözetilmek zorundadır. (HMK nun 114/2 ve 115/1 maddeleri) Somut olayda davalı hem--- hem borca itiraz etmiştir. İcra ve İflas Kanunun 50. maddesi yetki sorununu düzenlemektedir. Maddenin 2. fıkrasında yetki itirazının esas hakkında itiraz ile birlikte yapılacağı; İcra Mahkemesinin önce yetki itirazını inceleyip kesin bir sonuca bağlayacağı belirtilmiştir. Bu madde hükmünün itirazın iptali davasında da uygulanacağının kabulün gerekir. Zira İcra ve İflas Kanunu alacaklıya ya 68. madde gereğince itirazın kaldırılması için icra mahkemesine yada 67. madde gereğince itirazın iptali için genel mahkemeye dava açma bakımından bir tercih hakkı tanınmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/5324 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, BK'nın 42 maddesi gereği tazminata ve haksız inkar nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....

Ayrıca yetki tespitine itirazın somut deliller veya olgulara istinaden yapılması gerektiğine dair hükmün de, aynı amacın gerçekleşmesi için düzenlendiği şüphesizdir. 3. Yine, 6356 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde yetki tespitine itirazın, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durduracağının açıkça düzenlemesi de, yetki tespitine itirazın ivedi şekilde sonuçlandırılması gerektiğini gösteren bariz düzenlemelerdendir. 4. Bu genel açıklamalar ışığında değerlendirme yapılması gerekmektedir. 5. Öncelikle belirtmek gerekir ki somut uyuşmazlıkta; işletme toplu ... sözleşmesi yetki tespitine itiraz edildiğinden 6356 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 2 nci maddeleri gereğince kesin yetkili mahkemenin, işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer olan ... ... Mahkemesi olduğu açıktır. Mevzuatın emredici hükümlerine göre yetkili mahkemenin ... ......

Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Diğer taraftan “Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkında Yönetmelik”in olumlu ve olumsuz yetki tespitine itiraza ilişkin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre de “Yetki tespitine itiraz, nedenleri belirtilmek suretiyle yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapılır. İtiraz dilekçesinin mahkemeye verilmeden önce görevli makama kayıt ettirilmesi gerekir.” Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı sendikanın yetki tespit başvurusu sonrasında ... Bakanlığınca dava konusu 13.11.2015 tarihli yazı ile olumsuz tespitte bulunulması üzerine, davacı sendika olumsuz yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. Bununla birlikte dosya içeriğine göre, davacı tarafından itiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirilmemiştir....

İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda; borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yetki itirazı kabul edilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından lehtar dışında davacı borçluların da tacir sıfatında bulunduğu belirtilerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Bu durumda yukarıda açıklanan madde gereğince mahkemece duruşma açılarak itirazın incelenmesi gerekmektedir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; mahkemece duruşma açılarak taraf delillerinin toplanması, itiraz eden keşideci borçluların 6102 sayılı TTK.'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına karşı yetki itirazı yapıldığını ve mahkemece itiraz reddedilerek kararın kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararlarında itiraz konusu yetki ve teminat olarak sınırlanmış olup, bu hususta da ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından yetki itirazı hususunda red kararı verildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini, davacı tarafından aynı konuda İcra Hukuk Mahkemesine de dava açılmış ise de, yetkiye itiraz hususunda icra mahkemesinin karar verme yetkisi bulunmaması ve bu hususta daha önceden ihtiyati haciz kararı veren mahkemece de red kararı verilmiş olması karşısında davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın esastan görülmesine, davanın yeniden görülmesi mümkün değilse kararın bozulmasına ve yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesine göre aralarında yetki sözleşmesi yapabileceklerdir. Aynı maddeye göre aksi kararlaştırılmadıkça yapılan yetki sözleşmesi münhasır yetki sözleşmesidir ve dava sadece sözleşme ile kararlaştırılan mahkemede açılabilir. Dosya incelendiğinde davalının icra dosyasında yetkiye itiraz etmediği ancak eldeki itirazın iptali davasında yetkiye itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesi mahkemenin yetkisinin de kabul edildiği sonucunu doğurmaz.-------- İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalının, süresi içinde usulüne uygun olarak mahkemenin yetkisine itiraz etmesi geçerlidir. Davalı da süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....

Maddesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ancak ancak yetki sözleşmesinin genel mahkemelerin yetkisini bertaraf etmeyeceği hususunun da yetki şartında açıkça belirtildiği, bu durumda taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin münhasır yetki sözleşmesi olmadığı ve ilamlı takiplerde genel yetki kuralı gereği alacaklının dilediği icra dairesinde takip açma hakkı bulunduğunun kabulü ile davacının yetki itirazının reddi gerektiği anlaşılmıştır. İİK 150/ı maddesinde "... Şu kadar ki, krediyi kullanan tarafın hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle icra mahkemesine şikâyette bulunmak hakkı saklıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı şirket vekili, davalı Bakanlığın diğer davalı Sendika'ya vermiş olduğu olumlu yetki tespitine ilişkin 26.04.2013 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptaline karar verilmesi gerektiğini, yetki tespitine ilişkin kararda belirtilen sendikalı ve toplam işçi sayısına itiraz ettiklerini, sendika üyesi işçilerin çift sendikalı olup olmadıkları, yaşı küçük olanların velilerinin izni olup olmadığı hususlarının araştırılması; ayrıca davacı işverenin .....'...