Maddesi uyarınca geçerli olan yetki şartı nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen ve istinafa konu edilmeyen bu hususta usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ödeme iddialarına yönelik İİK.nun 169/a-1. Maddesinde tanımlanan resmi veya imzası ikrar edilmiş belge sunamadıklarından davacı şirketin borca itirazın reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla borçlu şirket yönünden istinaf istemi yerinde görülmemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2019/112 ESAS 2019/258 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/112 Esas 2019/258 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu (ipotekli taşınmaz maliki) vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 8....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı borçlu vekili, ... İcra Müdürlüğü’nde yapılan takibe karşı borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, yetkili icra müdürlüğünün İzmir olduğunu ileri sürmüş, ... takip üzerine açılan bu davada mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir....

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı Şirket tarafından Batman İcra Müdürlüğü aracılığıyla başlatılan ilamsız icra takibine iilşkin olarak, müvekkili şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi neticesinde, icra takibinin, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi neticesinde, haklı nedenlerle borca itiraz edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince; itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olup, müvekkili şirketin ikametgah adresinin “…. ” olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir....

Esas sayılı dosyasıyla davalı adına icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde de davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle dosya yetkili ... icra müdürlüğüne gönderildiğini, ilgili icra dairesince gönderilen ödeme emrine 09.03.2022 tarihinde davalı tarafça borca itiraz edildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının sabit olduğunu, bu duruma rağmen ödeme yapılmayarak mağdur edilen müvekkilinin kötü niyetle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilerek de daha fazla mağdur edildiğini, davacı müvekkilinin icra takibine konu bu alacağının belli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu ayrıca icra takibine yapılan itirazın kötü niyetle yapıldığının sabit olduğunu, bu sebeplerle icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu durumlar dışında söz konusu taşınmazdaki daire sahiplerinin de davalının bu tutumu karşısında müvekkile hak...

- K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde Alanya 1.İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinde davalı borçlunun süresinde yetki ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklının yetki itirazını kabul ettiği, dosyanın Bakırköy 7.İcra Müdürlüğüne tevdi edildiği, ancak Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünce yeniden bir ödeme emri düzenlenip borçluya gönderilmediği, başka bir ifade ile geçerli bir icra takibi ve itiraz bulunmadan bu davanın açıldığı, itirazın iptali davasının gerekli şartlarından birisinin geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması ve bu icra takibine süresi içinde yapılmış bir itirazın bulunması olduğu, bu şartların oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre de, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir. Borçlunun icra takibine ilişkin borca itiraz etmesi fakat icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesi halinde ise icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin itiraz iptali davasında da yetkili olduğunu söylemek usulen mümkün değildir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının hatalı olarak reddedildiğini, takibe konu senet ile ilgili Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borca yönelik itiraz ettiklerini, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosya kapsamındaki mevcut banka dekontlarından bu durumun anlaşılacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı ------- Aleyhine sözleşmeden kaynaklanan bakiye hak ediş alacağına ilişkin olarak 87.733,87 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ----- tarihinde yetkiye ve borca itirazda bulunulduğu,----tarihinde borca itirazda bulunulduğu, alacaklı vekilince sunulan 22/06/2020 tarihli dilekçe ile yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce --- dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, ----Yönünden icra takibine yetki itirazında bulunulmadığından anılan şirket yönünden gönderme kararı verilmediği anlaşılmıştır. --- Ticaret Mahkemesi'nin---dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından ----tarihinde --- ---....

Davalı-borçlu tarafça İİK.nın 269/c maddesine göre itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeğe mecburdur. İİK 269/2 maddesinde, "ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak red etmez ise akdi kabul etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir. Yasal düzenleme ve borçlunun borcu bulunmadığına yönelik itirazı dikkate alındığında, davalı borçlu takibe itirazında açıkça ve ayrıca kira ilişkisine ve borç miktarına karşı çıkmamış, herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir....