"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Davalının temyiz itirazı yetki itirazı hakkında bir karar verilmemesi konusuna ilişkindir. Tarafları tacir olan iş bu davaya bakmak görevi TTK. 5. maddesinde düzenlendiği gibi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Bir davada yetkisizlik kararı verme yetkiside usul hükümleri gereği görevli mahkemeye aittir. Bu durumda temyiz eden davalının yetki itirazı hakkında görevli Ticaret Mahkemesinin karar vermesi gerekir. Gönderme kararlarıda müstakilen temyizi kabil kararlar değildir. SONUÇ:Yukarıda azçıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı erkek süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemenin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK md. 187/2, HMK md. 116), bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, ön sorun (hadise) şeklinde incelenerek sonuçlandırılır (HUMK m. 190-196, HMK m. l17/3). Mahkemece yetki itirazı hakkında bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, taraflara yetki itirazı ile ilgili delilleri sorulup, gösterdikleri takdirde tüm delilleri toplanıp, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; açıklanan bu husus üzerinde durulmaması ve davalı erkeğin yetki itirazı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin işin esası incelenerek karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, dava dilekçesi ve davetiye davalıya tebliğ edilmeksizin ve dolayısıyla davalının yetki itirazı olmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmiştir. Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir (HUMK. md. 187/2). Somut olayda, yetki itirazı olmadığı gibi kesin yetki kuralı da söz konusu olmadığından, kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bundan başka, mahkeme, yetki itirazını, duruşma açarak hadiseler gibi (HUMK. md. 222-225) inceleyip karara bağlar. Duruşma yapılmadan görevsizlik kararı verilebileceğine ilişkin HUMK.’nun 7/1. maddesi hükmünün kıyasen uygulanması olanaksız olduğu halde, duruşma yapılmadan evrak üzerinde inceleme sonucu karar verilmesi de kabul biçimi yönünden doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesince davalıların her hangi bir yetki itirazı olmadığı halde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık HMK.’nda düzenlenmiş kesin yetki hallerine ilişkin değildir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları hariç yetki itirazı olmadan mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı veremez. Somut olaydaki gibi bir durumda, kendisine yetkisizlik kararı verilen mahkemece işin esasının inceleneceği, karşı yetkisizlik kararı verilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin yetki olmayan bir hususta yetki itirazı olmadan karşı yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arıcılık A.Ş., esasa cevap süresi geçtikten sonra ilk celse tarihi olan 24.7.2007 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece de söz konusu yetki itirazı kabul edilerek, mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle her iki davalı yönünden de mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Oysa ki az yukarda da değinildiği gibi, cevap dilekçesinin uzatılmasına ilişkin talep konusunda mahkemece herhangi bir karar verilmediğinden, yetki itirazının yine 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılması gerekli olup, bu süre geçtikten sonra 24.7.2007 tarihinde yapılmış olan yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerekir. O halde mahkemece süresinde yapılmayan yetki itirazı, bir ara kararı ile reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davacı tarafından davalılardan ... Arıcılık Limited Şirketine satıcı olması, ......
Davalı vekili, ilk duruşmada yetkili mahkemenin ...Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalı tarafın yetki ilk itirazı HUMK.nun 9.maddesi gereğince kabul edilmiş ve yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olup HUMK.nun 190-222 vd. maddeleri uyarınca hadise şeklinde incelenmelidir. Bu durumda mahkemece davalının yetki itirazına karşı davacıdan yetki konusundaki delilleri sorulup toplandıktan sonra tüm yetki kuralları irdelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, mahkemece davalının yetki itirazının Hııkuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde delilleri toplanarak: gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015 (Çrş.)...
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)...
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Pzt.)...
Bu nedenle, mahkemece davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınarak, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.23.02.2015(Pzt.)...
