Tüketici Mahkemesince, 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı HSYK kararı ile yeni Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği, davacı ve davalının yerleşim yerinin ...Anadolu adliyesinin yetki alanına dahil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi ise, davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, tarafların yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı kararı uyarınca İstanbul ilinde yeni Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de anılan kararda derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığı, dosya kapsamından tarafların yetki itirazı bulunmadığı,... 7. Tüketici Mahkemesi'nin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...7. Tüketici Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Anadolu adliyesinin yetki alanına dahil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Anadolu 4.Tüketici Mahkemesi ise, davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, tarafların yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı kararı uyarınca... ilinde yeni Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de anılan kararda derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığı, dosya kapsamından tarafların yetki itirazı bulunmadığı,... 7.Tüketici Mahkemesi'nin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın... 7.Tüketici Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 7. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anadolu adliyesinin yetki alanına dahil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi ise, davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, tarafların yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı kararı uyarınca ... ilinde yeni Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de anılan kararda derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığı, dosya kapsamından tarafların yetki itirazı bulunmadığı, ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 7. Tüketici Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesince, 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı HSYK kararı ile yeni Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği, davacı ve davalının yerleşim yerinin ... adliyesinin yetki alanına dahil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise, davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, tarafların yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı kararı uyarınca İstanbul ilinde yeni Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de anılan kararda derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığı, dosya kapsamından tarafların yetki itirazı bulunmadığı, ... Tüketici Mahkemesi'nin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 18/3. maddesine göre adli yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen yetkisizlik kararlarının itirazı kabil kararlardan olması ve sanığın bu karara karşı süresinde yaptığı itirazı konusunda merciince bir karar verilmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararının kesinleşmediği, bu nedenle ortada çözümü gereken yetki uyuşmazlığı henüz oluşmadığından, vaki itiraz konusunda merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı-davacı kadın süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemenin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK m. 187/2, HMK m. 116), bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, ön sorun (hadise) şeklinde incelenerek sonuçlandırılır (HUMK m. 190-196, HMK m. 117/3). Mahkemece yetki itirazı hakkında bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, taraflara yetki itirazı ile ilgili delilleri sorulup, gösterdikleri takdirde tüm delilleri toplanıp, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; açıklanan bu husus üzerinde durulmaması ve davalı-davacı kadının yetki itirazı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin işin esası incelenerek karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalı-davacı kadın davaya cevap ve boşanma talepli karşı dava dilekçesi vermiş, karşı dava dilekçesinin verilmesi esnasında adli yardım talebinde bulunmuştur....
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, acentelik sözleşmesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafça davanın yetkisiz mahkemede açıldığı belirtilerek süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece 07.07.2010 tarihli celsede yetki itirazının bilahare değerlendirilmesine karar verildiği, ancak, yetki itirazı konusunda herhangi bir karar verilmeden ve bu husus tartışılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalının itirazları ve taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesi de değerlendirilerek, yetki itirazı konusunda bir karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davalı ... vekili, süresinde vermiş oldugu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmustur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116.maddesi gereği yetki itirazı ilk itirazlardan olup, aynı Kanun 117/3 maddesince ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanır. Yetki itirazı değerlendirilmeden mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi hükmün sonucuna etkili olabilecek nitelikte bir usul hatasıdır. O halde, davalı Güvence Hesabı vekilinin yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru gorülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2)Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." "(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." "(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." C. Değerlendirme Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı ve 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı, bu durumda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği anlaşıldığından uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İnegöl Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. III....
Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşmede HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesine ilişkin belirlenen şartlar yer almayıp davada taşınır malın bulunduğu yerin tespiti talep edilmekte olup kesin yetki kuralı bulunmadığı ve davalı tarafça yetki itirazında da bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesi; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir....
