İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, asıl davada yetki itirazının reddine, asıl davada İzmir 12.İcra Müd 2018/12768 E sayılı dosyasında davacı yönünden takibin iptaline, birleşen 2018/881 E sayılı dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddine, yetki itirazının reddine; takip dayanağı belgenin olmadığı imzaya itiraz adi ortaklığa karşı doğrudan takip yapılamayacağı itirazlarının reddine; borca itirazının kısmen kabulü ile İzmir 12. İcra Müd 2018/12761 E sayılı dosyasında asıl acağın 15.000,00 TL, işlemiş faiz 2.153,69 TL olarak tespitine, birleşen 2018/882 E sayılı dosyasından davanın kısmen kabul kısmen reddine, yetki itirazının reddine- takip dayanağı belgenin olmadığı imzaya itiraz adi ortaklığa karşı doğrudan takip yapılamayacağı itirazlarının reddine, borca itirazının kısmen kabulü ile İzmir 12....
Davacı T1 tarafından yetkisiz icra dairesinde davalı aleyhine icra takibinin yapılması, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edilmiş olması, bu haliyle yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması nedeniyle; Ordu İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu kabul edilerek açılan itirazın iptali davasının usulden reddine" gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; davalı tarafça iş bu dosyaya yasal süresi içerisinde yapılmış bir itiraz olmadığını, mahkemenin davanın esasına girdikten sonra icra dosyasında yapılmış yetki itirazı kesin itiraz gibi değerlendirilip davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
-KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunluk tarafından mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelemesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu durumda mahkeme öncelikle önündeki uyuşmazlığın yargılama yetkisinin kendisinde mevcut olup olmadığını araştırmalıdır. Kendisini yetkili görmesi halinde yetki itirazını reddederek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemeye başlamalıdır. Mahkemece verilen kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin gerekçesine iştirak edemiyorum....
, Senet üzerinde tahrifat olduğunu gösterir hiç bir bulgu bulunmadığını, Davacı borçlu tarafın yapılan kötü niyetli itirazın reddi gerektiğini, belirterek Yetki itirazının reddini yasaya, usule, hukuka ve hakkaniyet aykırı takibe ve borca itirazın reddini Haksiz itiraz nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilip yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
O halde, HMK'nun 26. maddesi de nazara alınarak, borca ve fer'ilerine itiraz bakımından takibe devam olunacağının, mahkeme kararının sadece yetki itirazı yönünden sonuç doğuracağının, yani icra müdürlüğünce yetki itirazı yönünden takibin durdurularak açılacak bir itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davasında bu hususun değerlendirileceğinin kabulü gerekir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesince, davaya konu işin görüldüğü Altınova İlçesinin HSYK’nin 15.01.2013 ve 8 sayılı kararı ile yargı yeri olarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin yetki alanına bağlandığı bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. 24.01.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren HSYK’nin 15.01.2013 ve 8 sayılı kararı ile Altınova ilçesinin yargı yeri olarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin yetki alanına bağlandığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının işçi alacağının tahsili istemiyle Yalova 2. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, sadece borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK.nun 67.maddesine dayanan ve icra dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının takibin yapıldığı icra dairesinin yetki 2013/11058 2013/11882 çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de bulunmamaktadır....
borçlunun mütemerrit olduğu bir borcunun bulunmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, netice itibari ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından ileri sürülenişbu davaya konu itirazların yersiz, hukuki dayanaktan yoksun, davalının borca ve yetkiye itiraz iddialarının hukuken korunamayacağı gibi kötü niyet taşıdığından taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, karşı tarafın yetki itirazı ve boırca itirazına yönelik olarak dava dilekçesinin iki ana başlık altında toplandığını,taraflar arasında icra takibine konu olayda HMK gereği kesin yetki kurallarının uygulanacağına ilişkin bir kaidenin söz konusu olmadığını, bu sebeple davada HMK. m.5 atfı gereği TBK. 89 maddenin uygulanamayacağını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin----- olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, ömüvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin ticari ilişkide bulunduğu hiçbir şirket ile cari hesap...
Davalılar süresi içinde yetkiye ve borca itiraz etmiş olup, yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmiştir. Davalıların yetki itirazı usule uygun ve yerindedir. Geçerli bir takibin bulunması itirazın iptali davalarına özgü dava şartlarındandır. Açıklanan nedenlerle, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta takibin yapıldığı alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olmadığı, eser sözleşmelerinde TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddelerinin uygulanamayacağı, yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; istinafa konu kararın örnek 13 takip sonrası süresinde yapılan itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlu tarafından yapılan itirazın Gaziantep İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı ve borca faize ve fer'ilerine itiraza dair olduğu, kira sözleşmesi ve itiraz olmadığı nedenle sözleşme ilişkisinin kabul edildiği gibi kira miktarına itiraz olmadığı süresinde açılan dava üzerine HMK'nun 25....
İİK 50/2’nci maddesinde, Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara zaptolunur, hükmü yer almaktadır. ------ sayılı Kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır....
