İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 6....
bir kambiyo ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında var olan temel ilişkiye paralel olarak kurulan kıymetli evrak ilişkisinin temel ilişki olmadan kurulabileceğini, kıymetli evrak ilişkisi illetten mücerret olduğunu ve davacı borçlunun keşide ettiğini, yargılamaya konu olan çekler açısından hukuki sorumluluğu doğacağını, bu sebeple davacı-borçlunun borca ve ferilerine karşı yaptığı itirazın yersiz olduğunu, davacı borçlunun borca ve ferilerine karşı yaptığı itirazın bu sebeple de yerinde bir itiraz olmadığını ve reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu niteliğe haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
Yukarıda belirtilen gerekçelerle, davacının diğer şikayet ve itirazları hakkında karar verilmesi gerekirken mahkemece senedin kambiyo vasfına haiz olmadığından takibin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin değerlendirilmemesi derecesinde yargılama işlemlerinin eksik bırakıldığı anlaşıldığından sair sebepler incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca kabulüne, kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mersin 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/1882 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı lehtar tarafından davacı borçlu keşideci aleyhine bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 11.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde 16.07.2020 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, dosya içerisindeki senet suretine göre bononun şekli unsurlarının tam olduğu görülmüştür. İİK.nun 170/a-2 maddesine göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, kambiyo senedi vasfına ilişkin itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, takibe dayanak kambiyo senetlerinden kaynaklanan borca yönelik takip tarihinden sonra ödemeler gerçekleştirildiğini ve bu hususun davalı banka kayıtları ile sabit olduğunu ayrıca faiz oranının belirlenmesi için aldırılan bilirkişi raporunda belirlenen oranların Merkez Bankasının resmi internet sitesindeki oranlarla uyumsuz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca yönelik itiraza ilişkindir. Takibe konu senette, düzenleme yeri keşidecinin adı yanında "Çanakkale" olarak yazılmış olup, idari birim adını içerdiği ve bu itibarla senedin TTK. 'nun 776. Maddesi uyarınca bono vasfına haiz olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiği, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesinin gerekli olduğu hususu açıktır....
müvekkili tarafından doldurulmadığını, kambiyo vasfında bulunan takiplere mahsus icra takibine borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek Şikayet ve itirazlarının kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nın 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca inceleme yapması gerekir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılabilmesi için geçerli bir kambiyo senedinin bulunması ve borçlunun bu senetten sorumlu olması gerekmektedir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerekir. Yöneticiye böyle bir yetki verilmedikçe imzalanan kambiyo senetlerinden site T2 sorumlu tutulamaz (Yargıtay 12.HD 2016/16809 E, 2017/8793 K). (I)Somut olayda davacı site T2ne verilmiş özel bir yetki bulunmadığından, site T2nin takibe konu bonodan sorumlu tutulması ve site T2ne karşı takip başlatılması doğru görülmemiştir....
