Yetkinin kamu düzenine ilişkin ve kesin olmadığı (HUMK madde 22 ve madde 23) hallerde, yetki itirazı yalnızca ilk itiraz olarak (md.187) ileri sürülebilir. Yetki itirazı, yazılı yargılama usulünde davanın başında (md. 187) ancak esasa cevap süresi içinde esas hakkındaki cevaplarla birlikte, (189'uncu ve 195/1'inci md.'ler) ileri sürülebilir. İlk itirazlar, aksi halde bir daha dinlenemez (md.189) ve yetkisiz mahkemenin yetkisini davalı kabul etmiş sayılır. (md.23) Hakim, bu itirazların süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür. Somut olayda, uyuşmazlık araç satış sözleşmesi uyarınca satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla satım bedelinin indirilmesi istemine ilişkin olup, yetki kamu düzenine ilişkin ve kesin değildir. Davalı duruşma sırasında yetki itirazında bulunmuş ise de, esasa cevap süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmamış olmasına göre, mahkemenin yetkisini kabul ettiği hususu sabit olmalıdır. Buna göre uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı... 2....
Yetki itirazında bulunan davalı şirkete, dava dilekçesinin 08.02.2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı yanca, 11.02.2016 tarihinde cevap süresinin uzatılmasının talep edildiği ve 11.02.2016 tarihi itibariyle cevap süresinin iki hafta uzatıldığı, 2. cevap dilekçesinin ise 03.03.2016 tarihinde verildiği ve yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü ve bu haliyle davalının usulüne uygun ve süresinde yetki itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, eldeki davada, kesin yetki kuralları bulunmadığı ve davalının, süresinde ve usulüne uygun bir yetkisizlik itirazı ileri sürülmediği dikkate alınarak davanın esasına girilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ise, yetkinin kesin olmadığı hallerde süresinde yapılan yetki itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararı istinaf veya temyiz yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise dosyanın gönderildiği mahkemenin bu yetkisizlik kararı ile bağlı olduğu, ancak kesin yetki bulunmadığı gibi, yetki itirazının olmadığı durumda yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, dolayısıyla İstanbul 22....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kendi davası hakkında verilen karar ile kadının davasının kabulü, yetki itirazı, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ile velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin yetki itirazı yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/c bendinde de “Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların” temyiz edilemeyen kararlardan olduğu yazılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Şikayetçi vekilinin sıra cetveline yönelik itirazı hakkında mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın bir kısım şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 11.11.2020 tarih ve 2017/2256 E., 2020/3556 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) kararına karşı, şikayet olunanlardan Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3551 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 24.175,84 USD asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe borçlunun süresinde yetki ve borcu bulunmadığı iddiasıyla itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3583 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 28.901,37 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe borçlunun süresinde yetki ve borcu bulunmadığı iddiasıyla itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda şikayete konu sıra cetvelinde ilk üç sırada şikayet olunan ...'nün alacaklı olduğu dosyalara yer verilmiş olup 1. sırada şikayet olunan ...'nin ... 5. İcra müdürlüğünün 2000/3680 E sayılı dosyası yer almaktadır. Şikayetçinin şikayet olunan ...'nin 1. sırada yer alan dosyasına bir itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece şikayet olunan ...'nin 1. sıradaki dosyasının sırası değiştirilmeden kamu alacağının bu ilk hacze iştiraki sağlanarak hüküm kurulması gerekirken şikayet olunan ...'nin 2. ve 3. sıradaki dosyalarının 1. sıraya alınarak kamu alacağı ile garame yapılması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, şikayet olunan ...'...
Mahkemece yasal hasım olan alacaklıya davanın yöneltilmesi gerekmektedir. 3.Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (H.U.M.K. 187/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez. HUMK 9. ve 512 maddeleri gereği, a) davalının ikametgahının bulunduğu b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Mahkeme- lerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi Mahkemece yetkisizlik kararı verilemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1088 KARAR NO : 2021/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/57 ESAS, 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİ İTİRAZI KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/57 Esas, 2020/38 Karar sayılı dosyasında verilen usulsüz tebligat şikayetinin ve yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu görünen davacının akıl hastası olduğunu, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018/22497 Esas sayılı dosyasında tebligatların usulsüz ve geçersiz olduğunu, vasinin Almanya'da ikamet ettiğini ve borçlunun da onunla kaldığını, takipten 58 örnek davet kağıdının tebliği üzerine 25/01/2019 tarihinde haberdar olduklarını, takipte Fethiye İcra Müdürlüğünün yetkili...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, tasarrufun iptali davalarının, genel yetki kurallarına göre HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görüleceği, davalılar birden fazla ise dava, davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği anlaşılmakla süresinde yetki itirazında bulunan davalının yerleşim yerinin Osmaniye olduğu, davanın davalının yetki itirazı nedeniyle Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın tasarrufun iptali davası olduğu, davalı ... ve davalı ... arasında yasa gereği zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, yetki itirazının aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılarca birlikte ileri sürülmesi gerektiği, davalı ... tarafından usulüne uygun olarak yapılan bir yetki itirazı bulunmadığı, bu nedenle davanın açıldığı ilk mahkeme olan Malatya 7....
