Arıcılık A.Ş., esasa cevap süresi geçtikten sonra ilk celse tarihi olan 24.7.2007 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece de söz konusu yetki itirazı kabul edilerek, mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle her iki davalı yönünden de mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Oysa ki az yukarda da değinildiği gibi, cevap dilekçesinin uzatılmasına ilişkin talep konusunda mahkemece herhangi bir karar verilmediğinden, yetki itirazının yine 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılması gerekli olup, bu süre geçtikten sonra 24.7.2007 tarihinde yapılmış olan yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerekir. O halde mahkemece süresinde yapılmayan yetki itirazı, bir ara kararı ile reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davacı tarafından davalılardan ... Arıcılık Limited Şirketine satıcı olması, ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.09.2023 Tarihli ve 2023/245 Esas, 2023/1141 Karar Sayılı Kararı Yetki sözleşmesinin geçerli olduğu hallerde tarafların ancak yetki sözleşmesiyle kararlaştırılan mahkemede dava açabilecekleri, bu şekilde yetkili kılınan mahkemenin yetkisinin münhasır yetki olduğunun doktrin ve yargı kararlarıyla belirtildiği, münhasır yetki ile kesin yetkinin aynı anlama gelmediği, münhasır yetkili mahkemeden farklı bir mahkemede dava açılması halinde bu durumun mahkemece resen dikkate alınamayacağı, usulüne uygun ileri sürülmüş yetki itirazı bulunmadıkça yetkisizlik kararı verilemeyeceği, somut olayda tarafların yapmış oldukları kira sözleşmesinde yetkili mahkemeyi belirledikleri, bu mahkemenin yetkisinin resen nazara alınacak kesin yetki olmadığı, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesine taraflarca yasal süre içerisinde sunulmuş yetki itirazı bulunmadığından mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
Ancak, Kanun'un öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Satış ilanın, 22/02/2016 tarihinde bizzat davacı imzasına tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren satış ilanında yer alan hususlara ilişkin süresinde yapılan bir şikayet olmadığı, bu bakımdan ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülen diğer iddiaların iş bu ihalenin feshi davasında incelenebilmesi mümkün değildir. Öyleyse, süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez....
mümkün olmadığını, Ayrıca taraflarınca yine talep edilmiş olan yukarıda esas numarası belirtilen dosyanın, davalılar vekilinin yetki itirazı ve bu husustaki kabulü neticesinde, duruşma yapılmaksızın huzurdaki dava dosyasının yetki yönünden incelenerek Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş bulunsak da yerel mahkeme hatalı olarak vermiş olduğu kararında ısrarcı olup hukukun tesisini sağlamayan bir hüküm kurduğunu, alacağını bir türlü alamamış ve uzun yıllar boyunca bu doğrultuda maddi ve manevi olarak yıpranmış olan müvekkilinin mahkemenin bu hatalı kararı sonucunda bir mağduriyete daha maruz kaldığını, keza Yargıtay 19....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı gereğince takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, karşılıksız çıkan çeke dayalı borcun götürülecek borca dönüştüğünü, şikayet ve itirazlarında yersiz olduğunu beyanla davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; borçlunun yerleşim yeri, takibe dayanak bononun düzenleme yerinin Gazipaşa/Antalya olduğu, icra takibinde Gazipaşa/Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar vermiştir. Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece görev itirazı konusunda herhangi bir değelendirme yapılmadan yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemenin görevi ve yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartlarındandır. Görev ve yetki itirazının birlikte ileri sürülmesi durumunda öncelikle kamu düzeninden ve dava şartlarından olan görev itirazı değerlendirilmeli, ardından görevli mahkeme ve yargılama usulüne göre yetki itirazı üzerinde durulmalıdır. Mahkemece, görev noktasında gerekli araştırma ve inceleme yapılarak bu konuda bir karar verilmeden yetkisizlik itirazının değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
50/2. maddesine göre, yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır....
Bu nedenle, mahkemece davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınarak, gösterildiği takdirde delilleri toplandıktan sonra gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2016 (Çrş.)...
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2017(Çrş.)...
Bu nedenle, mahkemece davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınarak, gösterildiği takdirde delilleri toplandıktan sonra gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2015 (Salı)...
