"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazı yanında, takip dayanağı ipoteğin teminat ipoteği olup, alacağın miktarının belli olmaması nedeniyle ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin ve yetki itirazının süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
Daha önce muteriz borçlunun yetki itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nin 169/a-5. maddesi uyarınca bu kabul kararı ile takip onun yönünden durmuş olup duran takipte de (yetki itirazının kabulüne karar verildiği 05/06/2009 tarihinden itibaren) zamanaşımının işlemeyeceği açıktır. Diğer taraftan takip tarihi olan 05/03/2009 ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği 05/06/2009 tarihi arasındaki dönemde de 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır. O halde mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının reddi ile yenileme işleminin kaldırılmasına dair şikayetinin esastan incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Dairesi'nin 27.05.2021 tarihli kararında vekalette icra dairelerinde işlem yapılmasına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle yetki olmadığından takibe yapılan itirazın reddine karar verildiğini, itiraz, kabul olmadığı için takip devam etmiş olup müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğunu, şirketin çalışamaz durumda olduğunu, dilekçenin önce kabul edilip, daha sonra vekalette yetki yok diyerek kabul etmemenin telafisi mümkün olmayan zararlara yol açtığını, müvekkili firmanın yetki verdiği eşinin aynı yetki ile daha önce defalarca icra daireleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında sürekli işlem yaptığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Şikayet, 27/05/2021 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca yetki itirazı, takibe konu senedin teminat olduğu olduğu iddiasıyla borca ve faize itiraz, alacak ipotek ile teminat altına alındığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağına yönelik şikayet istemine ilişkindir....
Maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tebliğ tarihine göre, yetki itirazı süresinde olmadığından davacı borçlular vekilinin davacı şirket yönünden ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde değildir. Davacı borçlu T1 mernis adresi olan "Karlıktepe Mah. Soğanlık Cad....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetçi tarafın şikayet ve itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte yetki itirazı ile hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ve ihtarnamede yeterli ödeme süresi verilmediği iddialarıyla şikayete ilişkindir. Takibe dayanak yapılan ipotek, alacaklı banka lehine kurulan üst sınır ipoteği olup, ilam mahiyetinde olduğundan ve dolayısıyla İİK'nın 34. maddesi uyarınca alacaklı her yerde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunabileceğinden, mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Bu nedenle yetki itirazı süresindedir. Davalı koca usulünce yetki itirazında bulunmuştur. İtirazın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187/2. maddesi gereğince yetki itirazı bir ilk itiraz olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi uyarınca hadise ( HUMK. md. 222 vd.) şeklinde incelenmesi gerekir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK. md. 116/1-a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK. md. 117/3) öngörmüştür. Ön sorunun incelenme yöntemi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilmiştir. Davalının yetki itirazı ise mahkemece hadise şeklinde incelenmeden karara bağlanmıştır....
Zira, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununda yetki sözleşmesinin kimler arasında yapılacağı belirtilmediği için yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde taraflar istedikleri mahkemeyi yetki sözleşmesi ile yetkili kılabilmektedirler. Olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi; tarafların yetki ilk itirazı ileri sürmemelerine karşın re'sen yetkisizlik kararı vermiştir. Kiralanan taşınmaza ilişkin açılan davalarda, sözleşmede yetkili mahkeme belirlenmiş olsa dahi yetki itirazı, bir ilk itiraz olarak ileri sürülebilir; mahkeme yetkisizliğini kendiliğinden (re'sen) nazara alamaz. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun yetkisizlik itirazı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/44 esas sayılı dosyasında sözleşmedeki yetki maddesine istinaden reddedilmiştir. Borca yapılan itiraz üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesince itirazın iptaline karar verilerek şikayete konu olayların kaynağı olan alacağa ilişkin takip kesinleşmiştir. İİK'nun 16. Babında yer alan suçlarla ilgili esas takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu İİK'nun 50 ve 348. maddelerinde düzenlenmiş olup, şikayete konu suçla ilgili yargılamada ... İcra Mahkemeleri yetkilidir. Buradaki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re'sen gözetilmelidir. Suçun işlendiği yer mahkemesinin yetkisi CMK'ndaki ilkelere tabi olup bu konudaki özel düzenleme İİK'da yer aldığından re'sen yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... İcra Mahkemelerine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre, sanıkların ......
İstihkak davasına ilişkin olarak davalının süresinde yetki itirazında bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece yetki itirazının değerlendirilmediği, kaldı ki istihkak davalarının nispi harca tabi olmasına rağmen, mahkemece nispi harç tamamlanmadan davanın esasına yönelik hüküm kurmasının isabetli olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayete ilişkin dosya tefrik edilmek suretiyle istihkak davası yönünden öncelikle nispi harç ikmal edildikten sonra davalının yetki itirazı değerlendirilmek suretiyle karar verilmek üzere ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
